你舉的例子可能不太對，原文是說「...其侵害總額按查獲時獲合法著作重製物市價計算，超過新台幣3萬元」，你所標下的價值一千萬美金的莫札特音樂手稿是重製物時，重製物的意思應該是指拷貝版吧，如果是原稿的話自然不在這個限制之內•
買個拷貝版價值一千萬美金，可能有點頭殼壞了•
這個條文的意旨應該看做你可以做適當的重製(拷貝)，五份以下或三萬元以下都可以視作合理的範圍，這點是我的看法•
其實他給予了目前大專院校拷貝外文書就會遭罰的一條明路了，我大學時修過一們必修課，經濟數學，教授指定的原文課本國內根本沒有賣，叫書商重新進口要有一定的量，記得好像是20本還是三十本的樣子 ，可使淡江只要15人就可以開課了•
當然是用拷貝的囉，而在這個新條文之下，只要找三個人頭就可以合法複製15份出來了•不過當時的做法是直接跟老師借課本來，拿到影印店後直接就拷貝15份了，還加上雲紋紙封面•
中華民國的法律一向是被抓到才叫犯法，沒被抓到叫做合理試用•
否則在未修正條文時，只要有台籍書商買辦或美國老大哥叫一叫，警察就得去學校附近抄一抄，弄得天怒人怨，可是又達不到實際的效果，政府何苦來哉•
新條文精神之下，我想警察抄影印店的情景應該就此絕跡了•
至於影音商品所受到的影響，應該也是不大，個人原本就可以自行進口，如果在真品平行輸入也放寬條件的話，那自然大家都可以得到便宜的r1.r2，也可以刺激本地代理商的品質提昇•但是這是美國老大哥與台籍買辦所不樂見的，而且也不是單單修正著作權法就可以了事的，還有中美著作權協定，這才是真正的惡法源頭•
但是要修正中美著作權協定的話，別鬧了，以現在的台灣的國際處境絕不可能發生•

謝謝你的指教~~

不過, 我的理解是來自條文的開頭一句話 .... "非意圖營利而以移轉所有權的方法散布著作原件", 連原版的都罰!!

或許是條例語法不清楚, 讓人容易錯誤解讀, 這個原件的規定最好另條規定, 不要跟司法蟑螂一樣, 故意與盜版混在一起, 以掩人耳目 ....

看大家忽視想挑撥分化的蟑螂，回歸理性與建設性的討論，
感覺溫暖得很，感謝這論壇的存在，以及大家的發言貢獻！

現似乎已脫離週五記者會事件陰影，我們是否應把討論精華獨立出來，另外成立一個長期大家可在此集思廣益的話題，這話題應當如何成立，措詞如何較妥當？才能常常久久反應真實，讓有識見與經按的網兄看到標題就會有興趣進來討論？
哪位網兄要不要幫忙思考奉獻一下？

這隻蟑螂渣滴老爸為何當初不把這隻蟑螂渣打到它老媽滴嘴巴裡,而留在這世間來造孽,真是一隻孽種滴蟑螂渣

立法委員中應該也有不少人有嫌疑~

只要不以意圖營利為目的，他還是不罰的啊，並沒有說原版的都要罰吧•
這個對於目前賣r1,r2的商店可能會影響比較大吧，對個人而言應該沒差•
至於Tsai所引述民生報的報導，另外在進口五份或三萬元以下的限制，我認為應該是指一樣的產品不得超過這個限制•這點在以前的條文上記得就有了，譬如說你自己出國帶了6套便當盒BOB回來，海關就有可能認為你是要拿來賣的，就會通知代理商看要如何解決？(這種事情我遇過).
那如果你是帶五套的話，他可能就會認為這是你的合理使用範圍而不加以限制了，只會家爭你的貨物稅，而這個也在SARS之後從3000元調整為5000元了•
所以政府是在逐漸放寬個人使用的合理範圍，應該與以肯定•

否則假如我出國留學2年，所用過的原文書肯定超過1000美金，那豈不是進了大牢了•
以前我在唱片行工作時，店方從美國總公司進了一堆CD進來，結果裡面有10幾張DECCA的唱片，因此整批貨被扣在海關無法放行•海關通知台灣福茂唱片看要如何處理，結果後來的協商結果是將這10幾張美版DECCA的CD退回美國，其他的沒有代理權的CD則如數進關，至於關稅則是另一回事了•
雖然福茂唱片不敢得罪我們店家，但是他也不會為了這10幾張CD而壞了他的原則•他們也了解到店家進了數千張CD，這10幾張應該是意料之外•
我舉這個例子是說，政府官員不一定會跟代理商有什麼勾結啦，他們祇是依法行事而已，否則這些CD一但流入市面，讓這些台籍買辦發現的話，然後他們又告上美國奶媽，於是美國奶媽的AIT打手又可理直氣壯說，台灣又縱容.......
這種指控他們很難承擔，要說代理商跟政府官員勾結的話，得要有幾分證據才行•

del

多按，刪•

沒聽過[凡走過必留下痕跡]嗎?
別再鬧以前本站發生過的笑話了