作者cys070

你講的限制性是它們自己造成......
不是客人賦予的
會去買的人不少就是真以為他們日子不好過
結果發現根本就不是那樣，就造成現在這種被人掀底囧狀

之前在另一篇也講過生活改善後
就不該在裝可憐或是用那些當招牌做生意

這社會上有更多需要幫助的人，因為這類人搞法只會讓人更冷漠
.

作者abo5738

我覺得啦 他們或許真的是一開始真的生活不好過

作者尤典汴太d+

先說一下,他們對於出貨問題沒有積極審慎去處理是不對的,尤其是基於他們的身份.
如果還有機會應該要準確的訂個出貨SOP,製造流程也要控管,這樣才能避免產生客訴.
不過說實在的經過媒體渲染以及有心人的宣傳,我想應該很難再繼續下去.

話說回來,水能載舟亦能覆舟.
這件事應該能讓那三姊弟狠狠了解這個社會.
從這個事情能了解愛心是有容忍度的.
也該讓社會上那些愛心團體明白保持低調的重要性

一般來說我們對於關懷的對象應該是希望他們能夠更好,能脫離現況.
不過從這個新聞上還有一些文章上看似乎不是如此.
反而對於關懷的對象有明確性的限制.
你怎麼可以吃那個,你怎麼能拿那個,你怎麼能穿那個.....諸如此類的.
話說這也是我搞不懂的地方.
是因為關懷的對象必須保持現況才能對得起普羅大眾們的愛心嗎?
這份愛心還真有尊嚴,不容汙辱呀!

覺得有些事情做過頭整個都變質了!

作者尤典汴太d+

其實你提到一點,客人以為他們的日子不好過所以才會跟他們買.
但是一買一賣銀貨兩訖之中也是有收入的.

客人認為他們不好過->發揮愛心購買->買賣之中產生收入->進而有盈餘->做出奢侈行為
->被爆料->客人(普羅大眾)覺得妳們怎麼能夠這樣運用我的愛心呢?

所以癥結點在哪?為什麼會有這樣的反彈聲浪?
我(普羅大眾)認為你能有這種現況是我發揮愛心給予的,而我不喜歡你有奢侈行為.
活生生的把關懷對象的努力給抹除了.

再說說他們是做生意的,我想他們應該不會說"我現在過的不錯,請不再買我家產品!"這類的話吧!

這社會上真的有更多需要幫助的人,但是不要因某些人的作為就冷淡下去.
如果不喜歡的話就轉而幫助別人吧!

作者Hank Yeh

作者邏輯有問題
1.是不是詐騙，要看所買的是否為所要的
2.既是詐騙，即不會覺得什麼狗屁欣慰

作者德田新之助

1.黃色標起來那句你講反了。
2.不是不能買那些東西，是脫貧(假設真的之前貧窮)後應該:
1.停止低收補助。
2.先還債。
3.不要再裝作弱勢來博取同情。
3.東西自己買的就承認，哪來那麼多的善心人士買給你。
4.在商言商，交期遲付本就有退貨權力。

作者尤典汴太d+

沒講反呀!
既然他們進入這個社會就該好好瞭解這個社會型態.
所以這一次事件讓他們狠狠的得到教訓!
而且對於他們遲交貨的情況我也是認為對方有退貨的權利.
其他的不多說,怎麼樣的作法就得承擔怎麼的後果.

作者eat&drink

做 愛心到底是為了對方好，還是為了自己高高在上的滿足感？ (http://www.setn.com/News.aspx?PageG...0&NewsID=117398)

作者Hank Yeh
作者邏輯有問題
1.是不是詐騙，要看所買的是否為所要的
2.既是詐騙，即不會覺得什麼狗屁欣慰

作者德田新之助

這件事情讓社會認知到，所謂媒體上的被援助者。
真的是所謂弱勢?
還是假弱勢，經由媒體單方面造就?
媒體真的有善盡利用資源查證狀況?
還是只聽弱勢者講一就是一?
媒體不該自己眼盲，也帶著大眾眼盲。

作者尤典汴太d+

沒講反呀!
既然他們進入這個社會就該好好瞭解這個社會型態.
所以這一次事件讓他們狠狠的得到教訓!
而且對於他們遲交貨的情況我也是認為對方有退貨的權利.
其他的不多說,怎麼樣的作法就得承擔怎麼的後果.