|
||
|
Major Member
 
加入日期: Mar 2011
文章: 108
|
引用:
我也來發表一下意見吧 網路鍵盤柯南太多了，遇到這種事情隔岸觀火就是了 不想去M01看，那裏太多人發言帶刺，太多人沒家教了  |
||||||||
2013-01-21, 11:16 PM
#291
|
|
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2012
文章: 2,352
|
啊~順便問一下，黃牌路權和紅牌一樣嗎?
一樣可以上快速道路只差不能上高速紅牌可上高速(我知道交通部不給上啦) ，看來以後要買重機別買顧人怨的紅牌比較好  |
||
|
2013-01-21, 11:17 PM
#292
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2011
文章: 255
|
引用:
你耳背聽不到 干我屁事............ 網路斷案 講路權 講白線 雙黃線 今天地上畫個人形粉筆線..........扯什麼線都沒用。 |
|
|
2013-01-21, 11:17 PM
#293
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2012
文章: 182
|
引用:
回家路上有看到一沱垃圾。 |
|
|
2013-01-21, 11:18 PM
#294
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2005
文章: 358
|
引用:
謝謝分享連結， 這倒是比較清楚解釋所謂的路權的觀念， 希望上面支持重機的人都看一下這個連結 看了影片，這個事件中除了肇事的重機騎士，事故發生時整個車隊都冷血漠視沒處理，還得要路人出面之後才有動作，實在讓人心寒 |
|
|
2013-01-21, 11:21 PM
#295
|
|
|
Power Member
加入日期: Nov 2004
文章: 693
|
引用:
除了人身攻擊與轉移焦點外 還有沒有來點懂得啊 |
|
|
2013-01-21, 11:25 PM
#296
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2013
文章: 48
|
引用:
不過剛倒忘了說：對於這篇文章我只能說寫得挺清楚，把要表達的事情，很有邏輯的寫出來 但實務上，以及到了法院也是這樣看路權？我不能也不敢確定 其實貼出來更想問的是：這件事情，以路權的角度，真的是這樣看嗎？ 雖然乍看之下我也覺得挺有道理，但寫這篇文章的人也沒有說他是交通相關執法人員，或者曾經有處理類似案件的法律專家，我雖然當下是覺得他寫得還不錯，可是也不敢說這樣的說法是對的 不過以 01 文章的水準來看，只看論述的語氣與邏輯，這篇倒是佳作 ... XD 此文章於 2013-01-21 11:28 PM 被 TEMU1000 編輯. |
|
|
2013-01-21, 11:25 PM
#297
|
|
|
Junior Member
加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
依規定行人應行走穿越道、高架橋或地下道 在沒有上述設置的情況下，不違反其他條例時得小心穿越車道。 既然違反在先，怎說不是主因？ 雖...路肩不得行駛車輛，但...是路肩超車肇事？還是閃躲至路肩撞上很有爭議。 就算是前者，只要行人不是由後遭撞，就不是完全責任。 如果該車輛未由右側超車，說不定就可以看到違規穿越的行人而不致肇禍。 所以駕駛方的錯是在於左側有車的情況還從右側超車。 也就是說，雙方互為主因，任一方沒有違反都不致釀禍。 所以該各為50%。 |
|
|
2013-01-21, 11:30 PM
#298
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2011
文章: 27
|
拜託一些帳號的網友
大家重點是,出車禍還踢幼童 的這件事 不要再講一些其他的廢話了,看不懂或故意不懂,只會讓別人更瞧不起你 |
|
2013-01-21, 11:32 PM
#299
|
|
|
Senior Member
加入日期: Mar 2012 您的住址: 地球
文章: 1,303
|
怎麼看影片我想起某偽日籍女星，人家倒地後再去用腳踹補刀
__________________
 [/url] 老柏 老柏(第二)   老柏(第三) 老柏(第四) |
|
2013-01-21, 11:33 PM
#300
|
|
