|
||
|
Master Member
  
加入日期: Mar 2005
文章: 1,851
|
引用:
無幅射汙染就是冷融合.......一直是樓梯響不見人影的傳說  如果真的存在那P&W兄你第2/3點是多餘的(我必需這樣說  ),何必去修改現存的瓦斯管路既然已有無幅射污染的冷融合,大產生的電力自然可以給家電使用(微波爐/電磁爐是現成的) 以現在的電池科技來說(燃料電池先排除),可以供應中壢~台北市中心來回還可以再跑一陣子 也就是說絕大多數人都可以當作每天固定的交通工具應用,只是這車子會小也會輕了點(因為減重 至於跑長途或營業用車(貨車/公車/計程車等等)可繼續用現在的燃料或者改用瓦斯(燃燒比較乾淨) 直到電池有新的技術出現,或者燃料電池平價化後,營業用車自然逐步替換
__________________
 History doesn’t repeat itself, but it does rhyme 暫離..... 此文章於 2007-11-18 05:12 AM 被 不要問 編輯. |
||||||||
2007-11-18, 05:11 AM
#21
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2001 您的住址: my home
文章: 636
|
引用:
更正錯誤一，加速冰河時期的來臨，到底加速了多少？說實在，沒人知道 一百年跟十萬年對地球來說就像零點一秒與一秒的差距而已 但對我們來說則是天壤之別 更正錯誤三，人為炒作絕對有，但是100％嗎？ 油田型態很多種 不是說有油田就能開採，也不是說有油田就會開採 如果開採後的成本比現在油價貴，那幹嘛去開採？ |
|||
|
2007-11-18, 05:38 AM
#22
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
1.我並不是說反正有冰河時期，我們就不要作環保，我想這是重點，目標是一樣的，但是我只是不喜歡環保單位老是掩蓋整個事實，來妖魔化一個自然現象∼∼ 2.我想我們說得是不同的事情，我想我說得是現在的不合理油價，跟當年能源危機一樣，而你說的則是一個供需問題，不過現在並沒有供需的問題，所有的議題都是炒作議題，像是戰爭議題與美國戰備存油議題，而這兩個議題都是美國玩出來的，而且明明就有很多深海油田被開發出來的事實，但是卻被刻意掩蓋住了，所以現在的高油價我可以斷定是人為炒作∼∼
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2007-11-18, 07:13 AM
#23
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 38
|
大陸加入石油消費, 完全沒有供需問題?
大陸大量建設, 建材大漲,也是人為炒作, 完全沒有供需問題? 大陸買得起牛奶, 奶粉漲, 完全沒有供需問題? 炒作固然有, 不可完全忽略供需現狀 此文章於 2007-11-18 07:30 AM 被 TRG-pro 編輯. |
|
2007-11-18, 07:27 AM
#24
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
1.不是冷融合而是一般常聽到的熱融合，冷融合太過緣木求魚了，大約五十年內這個技術就會實現∼∼ 2.為何我會說在家庭安裝一組燃料電池，然後利用瓦斯管傳輸氫氮混合氣？試想整個電力網路需要多少錢去建立、維護？又得多製造多少污染？更別說安全與電磁波問題，還有傳輸效率問題，利用現有瓦斯管稍作修改來傳輸我想是最好的，至於為何傳輸混合氣就是怕氫農度過高自燃∼∼ 3.使用燃料電池的主因還是因為使用上方便，假設發展成功這東西，則與一般的車輛使用上無太大差異性，對老百姓來說接受度會增加，無論怎樣作不改變老百姓生活習慣還是比較好的∼∼ 4.燃料電池目前日本與歐洲也都在推出家用燃料電池，目前在日本已經可以買得到家用燃料電池了，台灣則只能買到實驗用的小玩具，目前主要的問題是車用燃料電池儲氫技術的問題，其次則是燃料電池耐溫與成本問題，不過就像是汽車一樣，時間會幫助科學家解決問題∼∼
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2007-11-18, 07:29 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2004
文章: 38
|
油價漲的確有助於替代能源開發
米貴才改吃番薯? |
|
2007-11-18, 07:33 AM
#26
|
|
|
Power Member
 加入日期: Dec 2006
文章: 601
|
引用:
不好意思 challenge一下 1.證據是?據我所知,這種大規模(空間+時間)的研究 有兩種以上不同專家的說法 也就是不像一般研究那麼簡單,容易有定論;因為太複雜了 (意思就是我不認同那些專家的研究是正確的,除非能證明;但怎麼證明? 結果這些研究反而被有心人士利用以達到特定目的) 3."遠超乎所知",並不代表一定挖的到,用的到 現在沒有就是沒有;將來什麼時候有不知道也無法保證; 何況,"遠超乎所知"這句話也沒得到證明 搞不好是遠小於所認知 |
|
|
2007-11-18, 09:03 AM
#27
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
1.這個是地質學家的研究，所得出來的結果，當然這些東西都是可以質疑的，只是就目前他們所得到的結果，就是大約曾經發生過五六次的冰河，就連現在緯度較高的地方也存在著上次冰河尚未消退的證據，所以無論如何冰河時期確實在人類出現前發生過∼∼ 2.你說到了一個重點，以往深海的石油我們確實是挖不到的，但是這幾年鑽探技術的進步，使得我們能夠挖海地下數百公尺，加上身達數公里的油礦，依照人類技術的進步，過不了多少年我們連北極與南極下面的都可以挖，這也就是這幾年為何強權瘋狂宣稱擁有這些地方領土的主因∼∼ 總結上面我想我還是想再宣稱一次，有冰河時期不代表我們可以不做環保，地球環境必須靠環保來保護，環保也是每個人類的義務，但是有時候環保是要做出妥協與深度思考的，一廂情願的朦著頭做絕對不是對的，就如同我上面舉的例子一樣，歐洲自以為做出所謂的碳循環，但是卻對東南亞造成了更大的傷害，這也驗證了錯誤的決策比不做更可怕∼∼
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2007-11-18, 10:02 AM
#28
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 250
|
引用:
痾......google查下 你的數字似乎出入非常非常大 |
|
|
2007-11-18, 10:12 AM
#29
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2005
文章: 211
|
|
|
2007-11-18, 10:28 AM
#30
|
|
