這樣的比喻暗示Intel一定比較爛，有些人同意，有些人不同意。所以並不算好比喻。

Intel跟AMD只是使用不同概念來設計他的CPU，很難說哪一種一定比較好。只能說有一種會比較被市場接受。

真的要比喻的話應該比喻成Intel = 跑車，AMD = 卡車。雖然Intel跑車時速比較高（時脈高）可是他一次的載貨量有限（一個instruction可能需要好幾個clcok），但是相同時間他可以跑比較多次。相對來說，AMD卡車時速慢，但是一件事一次就可以做完（一個instruction只需要一個clock）。

所以真的要比較的話，時脈真的不能當作標準，相反的，應該以相同的工作量之下，哪一個可以花比較少的時間來完成。

一定會有人（不爽）問我說說Intel是跑車太捧他了，那我會說... 因為他比較貴阿... XD

那就跟他說:有的卡車(連結車)比跑車貴!!

你的比喻比我的容易了解多了,給你拍拍手~

看nba球員就知道了啊…
差不多身材的球員…
黑人就比白人吃香了…
當然薪資也會有差…
(司機是特例…不在討論範圍內)

你和你兄弟姐妹不是都同一家工廠製造的嗎??為何長得不一樣??QC有問題嗎?

點點點....
點點點....
良率問題的第三行....

同樣排氣量的汽車.歐洲車硬是比韓國車貴.但跑起來....

51什麼時候有這麼重大的改進.....是增進時脈吧....本來很多就是一個週期，但是要下的命令又不是一個週期就可以完成，改進12倍這個扯了一點。

還有時脈本來就等於效能，但是不同的架構就難以比較，Intel走的是將管線多階化來提高時脈的路線，AMD則是加強原本P3架構，對每一節點作強化。這個就好比Intel他運算能力強了一點，跑10000MB/s，可是他平均工作效率是50%，然後AMD是8000MB/s，因為將Memory Controller內建的關係，等待資料時間大幅減少，變成平均效率80%，所以這樣比起來Intel產品必需拿出叫高時脈才能平衡，不過高時脈對P4本來就是特色，所以說誰優誰劣這是各有千秋，當然實際上不可能這麼簡單，不過我這樣說明不知道能否讓你明白了解。

K8 時脈低效能高有很多原因，但最主要還是在 L1 cache 大小的差異，很多人都在比 L2 cache 多大，但事實上 L1 cache 對效能的影響遠勝 L2
至於為什麼，因為 L1 cache 的存取速度是 L2 的十倍。
當然 L1 cache 做愈大，就會使時脈提升更困難，這也是為什麼 K8 時脈會比較低的原因之一。

K8架構L1是2way，分成 Instruction跟Data，P4是8way的16KB data跟12Kups的trace(類似指令快取嗎??)，L2方式也不同，資料存取首重效率，頻寬不見得是主因，這不是什麼單純比大小的東西吧?Intel好像也表示他們的L1做大不一定比較快。且K8是因為L2頻寬大約8xxxMB/s，記憶體就跑59xxMB/s(雙通DDR400)，跟L2頻寬也差不了多少。相比之下P4就少很多了，從L2到memory差了不少。