|
||
|
Golden Member
 
加入日期: Jan 2001 您的住址: Tainan Taiwan
文章: 3,701
|
引用:
卡美是覺得, 現代戰爭講究精準且小範圍攻擊, 所以才用飛彈發射器, 若須廣範圍的支援轟炸, 就用無導引的火箭, 但算算, 用那種大砲轟炸, 成本似乎較低, 但為保護那大戰艦, 相對滴付出成本增加許多, 所以還是改用火箭飛彈等較好, 不過卡美還是覺得那大戰艦真滴粉 cool , 未來是否直接岸基發射雷射炮到太空, 經過衛星反射到目標地面焚燒... 
__________________
字卡美, 號鳥, 請多指教   音響也可省省玩 , 一萬塊買七零年代 Rotel Marantz Luxman 三美聲 我的 Canon 中三元 , Bronica Mamyia Pentax 中片福鏡頭
|
||||||||
2004-05-14, 09:08 AM
#21
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Feb 2001 您的住址: w965j/ g4
文章: 405
|
引用:
來回經過大氣層,光束衰減太嚴重,不符成本啦~ 
__________________
俺,ultraeggであります~
|
|||
|
2004-05-14, 09:53 AM
#22
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jan 2001 您的住址: Tainan Taiwan
文章: 3,701
|
引用:
所以說, 這是未來式, 等學者找出經過大氣層, 不會衰減的高能量波... 
__________________
字卡美, 號鳥, 請多指教 音響也可省省玩 , 一萬塊買七零年代 Rotel Marantz Luxman 三美聲 我的 Canon 中三元 , Bronica Mamyia Pentax 中片福鏡頭
|
|
|
2004-05-14, 09:56 AM
#23
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jan 2000 您的住址: 噗噗噗噗
文章: 4,489
|
引用:
這個好熟.. C&C 的 General 好像有這一招.. 現在不是有用飛機嗎??
__________________
 你們都是我的心肝寶貝呀.. |
|
|
2004-05-14, 09:59 AM
#24
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
其實各國也有注意到這個問題
因為火箭 飛彈的成本過高 所以目前各國也有走回頭路的樣子.... 記得也在某地方有看過 一顆155榴彈砲砲彈的威力大約就等於一顆戰斧 但是成本相差非常的大 但是傳統砲兵武器與飛彈的差別就在於精準度 以往的戰術都是大砲對於一個目標行多次砲擊以增加精準度 而飛彈反之 強調一擊摧毀目標 現在即有國家將飛彈的優點 與砲彈的優點結合的樣子 即精確的砲兵武器 比較出名的就是美國的銅斑蛇吧 其他的國家我就不清楚了 不過以後的傳統的砲兵武器將會全面的裝備精準砲彈 我想這是未來趨勢吧 因為可以省下很多的成本!  話說回來 有人有注意到瑞典還是芬蘭有研究出一台自走迫砲車嗎? 他裝備的為精準的迫砲砲彈 好像也是自動裝填的 想找他的圖很久了 但是都找不到.. |
|
2004-05-14, 10:06 AM
#25
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2000 您的住址: 新撰組一番隊
文章: 3,130
|
成群的巨艦排成隊形,以重砲互轟........戰列艦的年代已經好遠好遠囉
不過說到大砲,記得德軍攻打克里米亞要塞用過的"多拉"列車砲比愛阿華的主砲還要大得多唷 |
|
2004-05-14, 10:27 AM
#26
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jan 2001 您的住址: Tainan Taiwan
文章: 3,701
|
引用:
嗯,,, 空投的雷射或 GPS 導引滑翔大炸彈也不錯, 本身不須動力, 利用滑翔就可精準炸到目標, 而且導引系統現在也不粉貴, 缺點就是得重轟炸機帶它上去, 當然要保持空優才行...
__________________
字卡美, 號鳥, 請多指教 音響也可省省玩 , 一萬塊買七零年代 Rotel Marantz Luxman 三美聲 我的 Canon 中三元 , Bronica Mamyia Pentax 中片福鏡頭
|
|
|
2004-05-14, 10:39 AM
#27
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
飛彈與艦砲各有其不可被取代的重要地位，不過不可否認的，現在的艦砲口徑變小，與飛彈時代的來臨有直接關係
16吋巨砲的確有懾人的巨大威力，但是當時代已經進步到艦船的主要威脅是來自空中以及水下威脅的時候，還需要這16吋巨砲幹嘛？打飛機？太笨重了吧？打潛艦？是在作夢吧？所以巨型艦砲之所以被時代所淘汰不是沒有理由的，對艦隊而言，在海上，必定先求自衛自保，再談如何去攻擊敵人，第一次波灣戰爭時愛荷華號也是經過了武器系統的更新改良後才敢重出江湖，加上其他水面艦、空中兵力的防空火力掩護下，才能穩穩當當的執行岸轟任務 火箭與飛彈的效益誰高誰低，不能單就成本來考量 今天或許一顆155榴彈砲砲彈的威力大約就等於一顆戰斧，但是在戰爭初始階段，敵軍戰力尚未受損時，又有誰能用一顆155榴彈砲砲彈深入敵境去作戰斧飛彈能做到的事，降低所謂的「成本」？ 我也可以告訴各位，在近距離用一顆155榴彈砲去攻擊敵方設施，絕對比戰斧飛彈攻擊還要來的準確喔，但是兩次波灣戰爭，美軍怎麼都不先用這些所謂低成本的武器咧？ 仗啊，不是這樣子打滴 |
|
2004-05-14, 11:13 AM
#28
|
|
|
Advance Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 台北小角落
文章: 365
|
想到以前在金門的實彈射擊
240砲的砲管可以把人塞進去 那個發射的聲音也是超大聲~~~ 我們陣地是打八吋榴 也是很震憾! |
|
2004-05-14, 11:17 AM
#29
|
|
|
Junior Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
引用:
你想的這些都太麻煩了 雷射的衰減極高，太不划算，即便空投也是 GPS 導引滑翔大炸彈也是，缺點您自己也說了，而且滑翔速度有限，很快就會被人家的防空火力幹下來 還是彈道飛彈好(也就是老共所謂的導彈，二砲) 現在已經進步到以衛星修正彈道，誤差可控制在25公尺以內，也不用考慮空優問題，攻擊時速度又高過七馬赫，愛國者飛彈能否達到50%的攔截率都令人質疑 |
|
|
2004-05-14, 11:23 AM
#30
|
|
