類似的情形也看過。
後來看報紙說，取締違規之類的好像有額外的獎金可以領，或者達到取締件數後不會被長官釘，這樣應該就能解釋這種情形了。

當警察發現一個人有強烈的犯罪意圖, 應該是要制止還是任由他發生然後馬上予以逮捕?

如果有個人握著一把西瓜刀往人多的鬧區走去, 警察發現後應該上前盤查, 還是偷偷摸摸跟在後面等到刀子捅進某人的身體再馬上逮人?

沒有犯罪不能抓人? 警車開到前面鳴笛閃燈, 死者恐怕連車子都不敢發動吧?

　

老實說要警員去指揮交通
根本就是去送死
連台北都停止警員在交通顛峰時間站在路口指揮交通了!

況且路口有警員就不會塞車嗎?

判決書 先看一下
臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度國字第5號

前一陣子討論臨檢拒測酒駕被撤銷，像這個例子，警察完全有合理懷疑可以臨檢勸阻，
法官的意思就是警察要業績，警察現場已經埋伏很久，既然已經認定有喝酒，應該在上車表明身份規勸他若有喝醉就不要駕車，警察應保護公眾安全，阻卻違法情事發生，而非以開單做為手段，
若警察在當事人上車前勸舉就不會有後面這些事情發生了，但事實上卻擔心被對方發現破功(警方行車紀錄器對話)。
只是這個責任比例是怎樣認定的，不過法官最大他說多少就多少囉。



截錄判決書
依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀，21時
44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了
」，李明杰稱「甘有破功」，張惠然稱「他要出來唷」，李
明杰稱「沒一定」，張惠然稱「有阿，他要出來」之對話（
見本院卷(一)第162頁），堪信原告主張上開員警於李長榮駕
車離去前，即已等待於全富餐廳前等情，可資採信。被告既
已稱依警方專業判斷，自該時常飲酒地點離開之人常可能有
酒駕行為等語，則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故，危
及自身或公眾安全，警方於民眾自飲酒場所離開時，足可善
加利用勸導之方式，避免駕駛人之酒駕行為，而非等候駕駛
人駕車離開時再予取締。上開員警於執行職務時，既已等候
於餐廳前方，應認足有充分時間可勸導李長榮切勿酒後開車
，然上開員警捨此不為，選擇待李長榮駛離，再予跟攔查其
酒後駕車之違規行為，其等當時行使公權力所採方式，毋寧
增加因不及攔停駕駛人，致生公共交通意外之風險，並非達
成防免酒駕目的之適當手段，已難謂其等職權之行使合於警
察職權行使法第3條第1項比例原則之規定。

路口淨空的問題不是只有這個路口,
目前還真的只有警察指揮才能解決

老實說，你今天給他規勸，他不酒駕了。基本上他明天沒警察在時還是會酒駕。

所以我贊成用埋伏，等他酒駕後，再抓起來重罰才是治本之道。

阻卻違法說的簡單，我就不信你今天阻卻他一下，他以後就再也不酒駕。

真糟糕
對這種恐龍判決快要習以為常了

推這一句
但是事實上
有人關心過警察被要求業績這件事嗎???

實在看不懂,那要怎麼辦?
上前親切的問候他喝了多少,然後用警車護送他回家
順便再幫他把車開回家,要小心,別撞壞他的車?
這樣???

你一年打算繳多少稅養幾隻米蟲做這些事?