錯誤。

現行的作法是，在要、不知道要不要、不要這三個區別中，只有最後一種會進入221，其他二種如果年齡低於法定年紀，就進入227。

所以不是「小孩子沒說不要就是要」，而是「小孩說不要才算不要」。

「依一般常識認定小孩子是會要還是不要」這句話有問題，因為你所謂的一般常識，其實是以大人的觀點來判斷，但除非這個小孩已經具有性的知識，才會依照一般常識來出作不要的判斷。

但是小孩子具有如大人般對性的知識嗎？

大部份的小孩子其實不知道，他們不知道侵犯他們的大人實際上是在做什麼，所以小孩是沒有辦法依照你所謂的「一般常識」來做判斷，他們就是最直接的感覺，喜歡還是不喜歡大人對他們做的事，如果不喜歡，他們就會抗拒，一般就是哭鬧、喊不要之類的，他們不需要知道大人在做什麼，他們只要表達出他們不想要，這時候就是會進入221。

所以進不進入221的判斷，是在於客觀上被害人有沒有反抗的意思表示，當被害人可以做出這樣的意思表示，不論他是年紀大小，是否知道什麼是性，只要能讓人明白他就是在抗拒，都可以進入221。

強制是指被害人對於加害人一連串行為的解讀
單純就行為本身可能只是恐嚇,妨害自由、不能的行為、(有罪或無罪的)不作為
Ex:帶凶惡眼神的命令對大人而言不算強制,對小孩而言有可能是
你說的精神狀態僅僅只是需要專家證人解釋判斷之情形的一小部分
如果你真的沒打算去查證相關資料
只要多看一點美國的影集,就知道只要作為抽象的判斷幾乎都需要參考專家證人的意見



所以需要對雙方的專業證人進行交叉質詢
這質詢不單只是專業的判斷也包含其背景、資歷
最後總會有一方較具可信度
審判者對專家的解釋和判斷,才進行認定

法律對強制定義很含糊吧∼(至少不純然客觀和絕對標準)
當作為法條的引用關鍵,基於當事人雙方之利益,參酌雙方專家的意見難道不是需要的嗎？


沒辦法,我們有考試一百分的萬能法官
加上長期以來對於專業的不尊重才造成一切都是由法官認定

既然你要提到影集那....你沒發現專家都是檢辯雙方找來的嗎?你有看到法官找來的嗎?

法律對強制定義很含糊吧∼(至少不純然客觀和絕對標準)?
可以不要用"吧"嗎? 去估狗一下花不了你看一集影集的****時間

這就是我的觀點跟目前做法不同之處，三歲小孩如何跟法官表達她不要被性侵？
如何跟強暴犯說:我不要跟你做愛？ 「小孩說不要才算不要」那樣在實務上不就是
不會說算你倒楣？跟法官見解不同不代表錯誤吧，法官可不是神。



這樣說是因為不管多小都有性自主權，不懂不代表沒有，正因為孩童是弱勢所以更應加
以保護，欺負不懂的所以更可惡。
當我們叫成年女性 [勇敢說不]時卻漠視這些未來女性？

整部法律就是大人訂的，整部都是大人的觀點，不然呢？立法委員可有三歲的？

我很清楚您的意見，的確這是目前的見解跟做法，但是我就是無法認同這樣的
做法，同時我也不認為這樣的看法有多大的錯誤，畢竟這是我個人對目前做法的評論
而不是我們兩個參加司法考試，只要跟標準答案不同就是錯的。

在國外審判者（陪審團）可以要求專家證人進行解釋,法官則是不能
在台灣,審判者就是法官
影片和書不要看一半,而不經思考

我查過了
並沒有絕對的標準和也不純然的客觀
但那只是我認為和一部分google到的文章指出,這是我們的主觀認為
也為了讓你能夠陳述自己意見和看法的意味
所以才用"吧"
讓你能夠接話的好意,當成攻擊點

有專業
當然可以傲慢
不然一堆工程師、醫師、律師的薪水不會那麼高

問題在於有沒有專業和民眾懂不懂尊重專業?
法條、法理和各種國內外判例都是公開資訊
你是否能用這些現成的東西來批判法官是否"不專業"
若做不到
那還是尊重專業吧

我不曉得你是從哪邊學來的這些東西，但是在本串討論的案例中，其實不需要研究到這地步。

因為強制行為只要是違反被害人意願即已足夠，不論其程度，221的構成要件沒有要求要到致使不能抗拒，所以就算帶兇惡的眼神對大人壓制的程度較低，但只要違反其意願，都會進入221。

而現在的問題點不是在行為強制程度的問題，而是在有沒有強制行為的問題，所以你的討論其實拉遠了，與本討論串案例的爭點無關。

這一切都是大自然的錯,雄性本來就性慾較高
雌性大多處於被動的狀態,如果不是這樣設計
那物種就很容易絕種,用相同的標準來定義男女
這樣設計的法律根本我覺得就是錯誤的,在女權
高漲的時代,男性就被打壓的很嚴重,221,222,227
這些法條根本就設計錯誤,如果男女對調,女生就會
知道原來男生這麼辛苦