兩邊我都看了，都有其立論的道理。
如果機師的話可以相信(我沒有)，那就100%是信號的問題。
哪裡出問題為什麼出問題可以慢慢查。
如果機師說謊，那就是一心求死，那也就沒啥好說的了。

說說我的想法吧!
左右兩引擎的斷油開關分那麼開，是很難用一隻手同時關閉，但記錄時間又幾乎是同一時間，不排除搞事的駕駛是NBA選手這等級超大手掌
那兩隻手一起上行不行，控制開關在兩個駕駛中間，要這樣幹，坐姿肯定要大幅變動，另一個駕駛要不發現也難，至少通話錄音沒發現另一個駕駛有看到這狀況。

那偵測開關的電路版是同一塊電路版，同一顆晶片負責嗎？我不是設計者，我不知道，如果分成兩塊電路版分別控制，要同時出當機的機率比被雷打中還低，但如果是同一顆晶片負責，只要晶片當機掛點，兩回路同時斷油的同步性可以輕鬆做到ms等級

繼續等報告中....看還有沒有其他可能性

詹姆士說他可以，單手攫起兩支拉起來下扳同時斷。
但轉Run不行，必須一支一支來。

猜想往上是比較緊的，往下是比較鬆的。這樣的設計可能也有點道理。

印象中，他曾說過他是可以。

昨天與今天花了點時間看完2位機師的影片。
("大佬"的是一邊做事一邊斷斷續續+有時跳著看，有錯誤就請見諒。
"大佬"還是蠻在意網(酸)民說他"翻車"，但"鐵口直斷"，難保不會有天真的碰上。)

此事AAIB的處理有瑕疵，沒有找"印度飛行員協會ALPA"來協助調查，
再加上描述CVR時的特意簡化，反而造成更多的疑問。
倒是這次有特別提到開關聲音 (總算有人注意到此點)，
這是事件調查過程很重要的關鍵，可以釐清很多疑問。

下面就簡單的補充2點：
1. 一具發動機有一具EEC，但一具EEC內有Channel A與Channel B (可以看系統圖)，
這就是之前所說的Duel Control的設計，2個Channel，一個是In Control，另一個是Stand-by。
所以，換句話說，4台電腦在短時間內，全部失效造成2具發動機熄火，這機率會有多大？
2. Overspeed會切斷燃油，但燃油一斷，轉速就會降下來，Overspeed條件消失，
燃油就會恢復供應，與這次FDR的數據不符，而且若有Overspeed，FDR就會有相關事件的紀錄，
Overspeed對發動機而言是很嚴重的故障，但FDR無相關說明，所以，也不可能會成立。

太空梭曾經失事過。當年費曼有參予調查小組。
他額外寫了一篇報告在他自己的書裡(末)
為什麼，因為他拒絕對太空總署粉飾太平的調查報告背書。

當年失事的主因歸於一個橡皮Ｏ－ring的腐蝕缺損。
太空總署發射過那麼多趟火箭，怎麼可能會發生這種事呢？
傻子金寶說：這個世界上沒有不可能的事。
只要次數夠多(有時也不必太多)，任何不可思議的錯誤都可能發生……

系統冗餘

太空梭 戰鬥機之類的 有四套電腦 其中三套運作

運算結果會比對 都一致 執行

有不一致 踢掉不一致那個套電腦 啟動第四套備用重新運算

另一個列子

A-10疣豬攻擊機 飛行控制系統有兩套油壓一套機械

曾經有過中彈兩套油壓控制系統全部失效 飛行員切到機械控制飛回基地(手大概快廢了 )