我把閣下三篇一起回覆好了。

首先羈押聲請書一般來說是制式化的，在羈押的法條上是採用勾選的，也就是說究竟是依據刑事訴訟法第101條第1項、第2項、第3項，還是101-1所列各款事由，是直接在聲押書上打勾的。而本件依目前所得到的資訊來判斷，板檢當初聲押書上應該只勾選101條第3項，而依大法官解釋這不能做為羈押的唯一理由。

刑事訴訟法第163條的規定是關於審判中的，那麼在審判程序之前的羈押庭是否可以援用該條規定，恐怕還有爭議，但即使認為可以來講，我認為也只能依據檢察官所提出之各項卷證來加以審查，如果卷證中有明顯事證可以證明被告有101條第1項、第2項或101-1的事由，而僅是檢察官未在聲押書中勾選，那麼法官應可以通知檢察官補正。

但就本案來說，我認為是卷證內沒有明顯事證，偵訊筆錄最後諭知與聲押書犯罪事實寫得過於簡單，再加上檢察官未勾選，法官無法判斷可以證明被告有101條第1項、第2項或101-1的事由，所以才會作出本件裁定。

而檢察官蒞庭論告的依據是來自刑事訴訟法第101條第2項，由於法條內容是『得』，所以檢察官到不到庭不影響羈押庭的進行。實務上一般不會請檢察官到庭，但有些法官認為檢察官所列的羈押事由不完備時會請檢察官到庭，另外有些檢察官比較積極的就會表明願意蒞庭，通常檢察官表示要蒞庭的，法官會在開羈押庭時通知檢察官到庭。

而一般把被告聲押的前置程序有三種情況，一種是被告屬現行犯或通緝犯，由警方逮捕後移送，由內勤檢察官（通緝犯有可能是承辦檢察官）訊問後聲押，一種是檢察官指揮警察搜索、拘提到案後聲押，第三種是檢察官傳喚被告到庭訊問後，當庭逮捕聲押。

一般來說，內勤檢察官聲押，通常內勤檢察官不會蒞庭，除了少數比較積極的檢察官，大部份內勤檢察官即使法官有請，也不會蒞庭，但是在後二種的情形，檢察官除非有不能蒞庭的事由，在法官有請的情形下一般都會蒞庭。

而本件應該是屬於前述第二種情況，是由檢察官指揮警察搜索、拘提到案後向法院聲請羈押，這種情況下，如果法官有請檢察官蒞庭，檢察官應該蒞庭，當然檢察官如果有表明要蒞庭的意願，法官也會通知檢察官。

不過就所得的資訊來看，本件很顯然是檢察官沒有表達要蒞庭，法官也沒有主動通知檢察官要蒞庭的情況。