嗯…我有點意見想說…

對學法律的朋友人品、道德方面我個人不予置評。

不過呢…為了自身安全起見，請不要赤裸裸地予於辱罵…被舉證吃上官司就麻煩了…對其他犯罪的人他可以說得頭頭是道，告你的時候可不見得會手軟…

頂多酸他幾句就好了，這樣舉證不容易，也很容易朝好的方面解釋…

在舊法時期，要到”不能抗拒的程度”才能適用刑法第221條，

現在雖然放寛改成”違反意願之方法”，

但構成要件上仍必須有”強制行為”且”違反意願”，

無法證明就不能適用；

至於量刑輕重就見人見智。

如果法律見解不同就要開除，那....

如果判的和我想的不同就要開除，那....

不過台灣人向來不管法律規定，都是按自己想法情感來做事的，大家高興就好。

法律見解不目就要開除,我覺得很合理
這樣才能把相關的法源解釋統一起來
也才不會有法條相同,見解不同的情況發生
在一般的公司行號不也是這樣嗎?
二 個員工針對同一樣東西做出完全不一樣的東西,
那該追究責任呀,
到底是誰錯了?
如果連法官都可以以獨立審判及終身職來閃躲
那又有誰能夠去監督法官呢?
現在的法官需要的是退場機制,
判的不好的,判決文無法令多數人信服的,就下台吧

我可沒有指名道姓喔...

http://tw.nextmedia.com/applenews/a...ssueID/20100901
【賴心瑩、郭芷余╱連線報導】高雄地院日前審理六歲女童性侵案，因女童未哭叫或反抗，認定未違反意願****輕判惡狼，引發網友撻伐，不料，另案被告吳進義拿吸管、眼鏡架、手指性侵三歲女童，女童哭喊「不要！」一、二審都認定違反女童意願重判，最高法院竟以無法證明違反女童意願為由，將全案撤銷發回更審。


無同理心
民間司改會執行長林峯正痛批：「最高法院身為終審法院，見解竟和社會生活經驗法則完全脫節！」兒福聯盟執行長王育敏批評：「女童都哭喊『不要』，還不算違反意願，難到法官期待三歲女童說出『我不要被性侵』嗎？」


最高院竟發回更審
台安醫院精神科主任許正典說：「三歲女童不懂性，頂多知道身體會不舒服，小朋友說『不要』，已清楚表達他們不願意。」有基層法官抨擊：「如今證明高雄地院輕判性侵六歲女童案的荒謬判決理由，完全依循最高法院見解。」
判決指出，二○○六年三月，高雄男子吳進義（五十五歲）到友人住處打麻將，被害女童也被親戚帶到該處，吳主動讓座給女童親戚下場打牌，並藉口帶女童出外遊玩，將女童載回住處強脫內褲，用手指、吸管及眼鏡架性侵下體，女童疼痛哭喊：「不要！」仍被吳性侵得逞。
當晚女童洗澡時，母親發現女童下體紅腫，女童說：「阿義阿公弄的。」家屬憤報案。警詢時女童透過指認娃娃指證歷歷，還證稱看到「阿公的毛毛跟鳥鳥」、「阿公鳥鳥有射出像鼻涕的東西。」吳男雖否認性侵，但未通過測謊。高雄地院、高分院都認定吳進義違反女童意願性侵，依最重可處無期徒刑的加重強制****罪判刑，二審重判吳男七年二月，另需接受強制治療。
但最高法院刑八庭認為，女童證詞無法證明被告違反其意願性侵，上月初將全案撤銷發回，要求二審重新調查被告是否適用刑責較輕、法定刑僅三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」。


連署法官嗆「太扯」
在facebook「臉書」上發起連署開除法官的召集人曾香蕉昨說：「太扯了！哭不算拒絕、說『不要』也不算拒絕，乾脆以後大家都針對幼童犯案好了，反正會獲輕判。」該社團發言人eva抨擊：「若繼續這樣判，內政部給再多獎金催生也沒用，我們要發起拒生小孩運動。」
刑八庭五名法官昨聯繫不上，最高法院表示：「究竟有無違反被害人意願，仍需視具體客觀事實來認定。」但有最高法院法官坦承：「若被害人哭喊說『不要』，就已違反意願。」承審此案的二審合議庭昨說：「尊重最高法院判決。」性侵被告吳進義昨不在家，不知其回應。


民眾意見

【裁判字號】 99,台上,4894
【裁判日期】 990805
【裁判案由】 妨害性自主
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四八九四號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　王伊忱律師
　　　　　　陳景裕律師
　　　　　　鄭美玲律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年九月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第一
００八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字
第一六七七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以對於
未滿十四歲之女子以違反其意願之方法而為****罪，處有期徒刑
柒年貳月，並諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期
間至治癒為止，但不得逾年。固非無見。
惟按：又科刑判決書對於構成犯罪之事實，應詳加認定，並敘明
其所憑之證據及論斷之理由，方足以資論罪科刑。對於未滿十四
歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為****者，固成立強制****罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限
，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機
會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者，
則仍祇能成立對幼女為****罪，而與強制****罪之構成要件不合
。原判決事實認定上訴人與未滿十四歲之代號0000-0000 號女子
（民國九十一年八月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之祖
母原為同事關係。九十五年三月二十九日中午十二時許（起訴書
誤載為九十五年三月三十日中午十二時三十分許），Ａ女之祖母
攜同Ａ女至其友人許○○位於高雄市○○區○○街○○○巷二號之住處
打麻將，因到場之牌友共有五人，上訴人遂主動退出牌局，詎其
竟萌生色念，明知Ａ女係未滿十四歲之女子，竟基於對Ａ女為強
制****之犯意，以帶Ａ女出外遊玩為藉口，騎乘機車將Ａ女載至
其位於高雄市○○區○○街三七巷二號之住處內，脫去Ａ女之內
褲，親吻Ａ女之耳朵、胸部及下體等處，並進而以手指、眼鏡及
吸管等物插入Ａ女之性器，而以此等違反Ａ女意願之方法，對Ａ
女強制****得逞，嗣因Ａ女感覺疼痛，並哭喊：「不要」等語，
始行住手。嗣於當日傍晚，因Ａ女向其母親表示下體疼痛，經其
母追問，始悉上情等情。並於理由內說明Ａ女於九十五年三月三
十日警詢中證稱：上訴人於昨日（即九十五年三月二十九日）載
伊外出後，曾將伊褲子脫下，撫摸伊並親吻伊之性器，又以手指
、眼鏡及吸管等物插入伊之性器（即Ａ女所稱尿尿的地方），上
訴人下體亦曾射出白色類如鼻涕般之黏稠狀液體，之後上訴人即
以濕紙巾擦拭，伊亦曾見到上訴人之陰毛及性器（即Ａ女所稱之
「毛毛」及「鳥鳥」）等語。然Ａ女之此部分證言、卷附受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書均無從證明上訴人係以違反被害人意願
之方法為之。是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其****？
抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不
解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方
法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成
犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷
之理由，遽以加重強制****罪論處，即有調查未盡及理由不備之
違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更
審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 八 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 施 俊 堯
本件正本證明與原本無異
------------------------------------------------------------------------
判決書.......老實說看完挺無言的!
現在連署到幾萬人了?
突然想到內政部的那句口號"孩子是我們最好的傳家寶!"
挺諷刺的!

如果法官見解跟社會不同就是大眾被媒體愚弄，那....
如果判的和通例的不同就是大眾無知，那....
不過台灣法官向來不管法律通例和原意，都是按自己想法來解釋的，什麼指鹿為馬、指黑說白法官高興就好

給你看看自稱法律人的發言

看了這個判例實在很令人憤怒，上次是六歲的，還有人說可能早熟，這次是三歲的，說不要還不算不要 只想說那些法官腦袋有洞，歡迎他們來告我
==============
二審重判吳男七年二月，另需接受強制治療。
但最高法院刑八庭認為，女童證詞無法證明被告違反其意願性侵，上月初將全案撤銷發回，要求二審重新調查被告是否適用刑責較輕、法定刑僅三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」。
===============
二審法官有GUTS一點的話，就再判七年二月，反正也是在法定刑三至十年的「與未滿十四歲男女性交罪」之內。