|
||
|
Major Member
 
加入日期: Aug 2010
文章: 134
|
我也早就加入連署了，但是法官是終生職，可能也沒這麼容易拉他下來
|
|||||||
2010-08-28, 03:32 AM
#211
|
|
|
Major Member
加入日期: Aug 2002
文章: 239
|
唉，現在刑法227條是民國88年修訂的，由於舊刑法姦***或猥褻未滿十四歲之女子，即便是在兩情相悅的狀況下，行為人仍是以強姦或猥褻論，也就是按舊法根本不用討論有無違反意願，自然也不用煩惱要用刑法 222 還是227。
新法變革是將原刑法的準強姦罪、準猥褻罪與姦***、猥褻幼女罪合併為刑法第二百二十七條：「與幼童****猥褻罪」。其立法原意不在此特別說明，當時就有建議對於6歲或7歲以下要再細分或是以雙方年齡差距在5歲以內為限。 所以本案法院以227條論處是不符立法原意的。 整篇看完，大家的爭吵是無意義， 有人說合議庭裡面有女性法官也有子女，怎麼會這樣判呢? 因為法官是人不是神，以前我就講過了收錢的法官還不可怕(一般會以不傷天害理為前提)，可怕的是懶惰的法官更多，整篇判決書只有最後論罪科刑中說明變更起訴法條的原因，完全沒有提告女童的說法(偵訊或庭訊)。 ***********以下為判決書內容********************* 參以案發時甲女係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案****，尚非無據，起訴法條尚有未恰， ****************************** 另一個可怕是法官也是人也是會害怕的，本案被告是被鑑定有精神分裂症，又不能判死刑以後還是會出來，你重判下去你會不會怕，你說你不怕，那是你沒幹法官，舉兩個例子給你， 第一例，是台北縣**殺13歲國中生的徐志皓，你去看一下高院判決書，光在看守所說：「我不服那個法官的態度，機八的要命，要能再殺人，我第一個就殺他……。」就維持死刑，當然法官不會真寫得那麼白，合議庭認為，依經驗來看，被告假釋出獄後再犯率很高，若僅因被告年紀尚輕就給他機會免於一死，徐志皓四十多歲時就可假釋，屆時他若再犯案，將使判他無期徒刑的法官們，此生背負「伯仁因我而死」的心理負擔。因此合議庭決定，在還沒修改法律規定無期徒刑不得假釋前，唯有死刑，才能讓徐真正與世隔絕。 第二例，高雄蘇文進因為蘇雲靈先生出庭指證，被以流氓被管訓三年，蘇文進出來後就用球棒把蘇雲靈打爆頭，法官也是說他犯案兇殘，結果依殺人罪判無期徒刑。 如果審理黑道你會不會怕? 當你進了這個圈子，你才會了解的。 量刑是輕還是重，以前也講了，司法院要推量刑標準，還是被審判獨立打槍。你去看現在一罪一罰，有量刑70幾年，定執行年不到20年的，根本就是個笑話。 因為審判獨立，每個法官都是自走砲，分到好法官是你祖宗積德， 本案，高雄地方法院行政庭長李淑惠向社會說明，這起妨害性自主案的爭議，主要是檢、審對於法條上的認定不同，承審法官絕非輕判，因此，才有上訴的救濟制度，她歡迎檢方上訴。 司法院說要建立堅強的第一審，避免上訴，下級法院的心態是 我就要這樣判，不高興你可以上訴，由小見大啊，這就是法院普遍的心態。 還有說要趕快通過法官法，你有看過法官法草案全文嗎? 其實司法院版叫做法官福利法比較妥適，在法官法還沒有通過前，司法院不斷推動法院組織法修正讓我們的司法系統更美好，你們去查一查改的地方都改些什麼東西吧。 facebook連署超過100萬人也是沒錄用的。 此文章於 2010-08-28 03:55 AM 被 aerocat 編輯. |
||
|
2010-08-28, 03:51 AM
#212
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2000 您的住址: Taipei, Taiwan
文章: 295
|
引用:
根據統計學的原理，要是腳在火爐裏，頭在冰箱則體溫不會升降。 理論沒錯就是不符常識。 小孩子甚至只要狠狠的瞪她她可能就不敢動，女童沒有動不代表沒被威脅。 一般小孩子是不會隨便讓陌生人抱的，為甚麼女童沒動作？法官沒交代不是嗎？ 221: 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他"違反其意願"之方法而為****者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項未遂犯罰之。 法官故意點明"未違反意願"顯然就是要避免222條的引用，222第二項:二、對十四歲以下之男女犯之者。處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 引用:
此例不通，小女孩回家後跟媽媽哭訴: 小明笑我沒小雞雞。 媽媽說:沒關係，等妳長大了要多少就有多少。 幼童此時雖無性自主能力但是長大就會有，小雞雞此時無用能剁掉嗎？ 對於女童目前或許不知性為何物，要是她長大後可以讓人隨便抱跟手指... 我就會贊同法官判定不違反其意願。 坦白說目前的法律把小孩子跟大人一樣看待是不對的。 要是有人安排一場14歲對24歲的拳擊賽，14歲被打傷了 法律會怎麼看待？ 阻卻違法嗎？ |
||
|
2010-08-28, 05:29 AM
#213
|
|
|
Master Member
  加入日期: Apr 2001 您的住址: 高雄
文章: 2,247
|
>婚姻有合法性交權
這個觀念似乎早已落伍了哦，如果妻子不願意，丈夫強行甚至暴力行使，是可以控告強暴的。 >法律有洞？ 您們都被媒體操弄了啦，如果不准媒體播報，法律就天衣無縫完美無瑕矣…
__________________
簽名檔真是礙眼…還是讓版面乾淨點吧！ |
|
2010-08-28, 07:39 AM
#214
|
|
|
Regular Member
 加入日期: May 2009
文章: 63
|
引用:
您老人家還是多用法條，少舉例吧，例子都很虛 =.= 小女生被抱在大腿上面有表現出愉悅。快樂。主動嗎？ 今天拿兩小無猜條款來當作路人對小女孩性侵的背書？還能大談小女孩沒說不所以視為同意這樣的論述.....再討論也不會有共識 等上訴結果再說吧 |
|
|
2010-08-28, 07:58 AM
#215
|
|
|
Amateur Member
加入日期: Jun 2002 您的住址: 太陽系
文章: 32
|
現在又要仔細區分了嗎???
立了那麼多法要去保護未成年人 即使未成年人表示同意，另一方仍然觸犯法律 結果出事後卻說6歲女童未表示不同意! 說穿了根本就是為了某些目的 在玩「環首之刑 vs 環首死刑」的文字遊戲!!! 引用:
__________________
PCDVD站長：擋廣吿的後果就是導致免費網站無以為繼! 在你享受自由網路的同時 自私的行為只會扼殺這個環境。 |
|
|
2010-08-28, 08:43 AM
#216
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
現在又變未成年人了，你到底想說的是幾歲的人？ 221是要「違反其意願」的，如果不違反其意願，就不會成立221。 但是20歲的女孩子說「我願意」，男方就沒事。 6歲的女童說「我願意」，男方照樣有事。 這樣還沒有保護嗎？ 凡事請依照法律走，不要照著自己的感覺走，不是自己的感覺最大。 |
|
|
2010-08-28, 08:55 AM
#217
|
|
|
Silent Member
加入日期: Aug 2009
文章: 0
|
引用:
從法學的刑罰的目的來看，為何我們不能質疑這樣的刑度太輕？ 從刑事訴訟法的規定，法官必須要對做出的判決加以文書說明，這樣的刑度為何沒有說明呢？ 法官這樣的裝死 萬一，造成如同電影 time to kill 的內容 因之前的雷同的案例，強姦犯被叛無罪 被強姦女孩的父親，認為是種族的問題，深怕那群畜生也可以逍遙法外 就自己動手，槍殺了罪犯 這樣的刑度，旁人都覺得不公平 當事人的父親會如何覺得呢？ 記得，在差不多的年紀 和老媽去看卡通電影，在排隊入場時， 不過就是看的10來分鐘類似生化危機的限制集影片預告 當晚回家作惡夢還夢遊，最後得去收驚(老媽說得) 到目前為止，20年，每當壓力大時，我睡覺時還會夢到這部預告得內容 然後被嚇醒 小女孩受這事件的影響，可能是一輩子 造成這陰影的敗類，可能只會被關不到兩年就可以出來了 如果你是這位女孩的父親，作何感想？ 如果將來你的六歲女兒遇到類似的人渣，這個輕判的案例，難道不會讓你害怕法律無法給予一個公平的審判嗎？ 再從經濟學和犯罪學的角度來看 有學者認為犯罪者之所以會連續犯罪， 是因為犯罪所得到利益或快感期望值大於犯罪所受到處罰期望值 這樣低的刑度在這樣的案件，難道不是變相鼓勵那群變態繼續侵害幼童嗎？ 此文章於 2010-08-28 10:14 AM 被 wancafe01 編輯. |
|
|
2010-08-28, 10:11 AM
#218
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2010
文章: 8
|
引用:
大家討論的好詳細，前面討論先略過。 這位網友看似很認同這個判決，所以頻頻為其辯護。其實我本來也搞不太清楚這樣判決算輕或重，因為不清楚類似性侵女童案例多數法官都怎麼判，但看到你的比較方式，我有一點疑問。 =========== 刑法第 227 條 對於未滿十四歲之男女為****者，處三年以上十年以下有期徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為****者，處七年以下有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 ============= 1.227條是針對14歲暨16歲以下之受害者，我覺得不需要再拉20歲的進來比較。 2.此條文對16歲以下和14歲以下的受害者之加害人有不同的刑度，明顯認為未滿14歲和未滿16者對自己行為能負責的能力有異，我個人也同理推論未滿14歲和6歲的行為能力有重大差異。 所以要請教網友：你覺得13歲的女童說我願意(之前曾有13歲女童偽裝16歲)和6歲的女童說我願意或不反抗的2-3歲女童都應該等量齊觀嗎？ 這個刑罰有3到7年的彈性範圍，所以那個誤以為13歲女童已滿16歲者好像也必須受到最少和本案加害人同等的處分，你覺得他們的犯行嚴重程度也相差不遠？ 網友似乎所學為法律相關，不知尚否就學中，我只是不明瞭為什麼只是同樣學法的就必須如此對同行曲意維護，那也難怪所有法院的人都一鼻孔出氣了  此文章於 2010-08-28 02:15 PM 被 9899100 編輯. |
|
|
2010-08-28, 02:14 PM
#219
|
|
|
New Member
加入日期: Aug 2010
文章: 2
|
學法律的應該要保障善良民眾的權力，幫助壞人為之詭辯，是會下地獄招天遣的
請贊成判決的網友，把你女兒、孫女或姪女交給那些變態猥褻，再來說法律如何如何 |
|
2010-08-28, 03:06 PM
#220
|
|
