|
||
|
Regular Member
 加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
我擔心採到紅線被當成是政治文... (引述)「最少高院發回板院的時候有一套讓人能夠接受的完整說詞」....... 臺灣也算是民主了，應該不會有「莫須有」罪名了 但是冠冕堂皇的官腔倒是屢見不鮮 想想某個獨裁年代，被槍斃的思想犯的裁判書不也寫得讓人心服口服~ 我敢懷疑的根據就是從阿扁一案來的 那些法官自己都講了阿扁有利用民意影響法院、造成法官壓力的行為 可見法官的判決的確會受到民意壓力，這可不是我幻想的 |
||||||||
2011-07-17, 02:12 AM
#191
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2002
文章: 1,145
|
法官 需考慮 情 理 法
如果每次都要看民意壓力 法官才能有像樣的自由心證 法官可以廢了 要不是這次受害的的是外國人 媒體專注的焦點 不然發生的是自己人民 早草草了之 又來個亂判決 此文章於 2011-07-17 02:27 AM 被 hgame 編輯. |
||
|
2011-07-17, 02:23 AM
#192
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2001
文章: 77
|
引用:
這就是我討厭法律人的原因 法律人眼中的法，是事實嗎？是真相嗎？還是只是他們掌心的文字遊戲 在那些法律人指責一般民眾不懂法的時候，我心裏才覺得他們全是玩弄文字遊戲又自以為是自大狂 如果今天立法院若真的通過一個法條，所以人民可以自由辱罵法官而不判刑，這種不合理的法條，法官們是否願意遵守呢？ 法就是道理的延伸，更要合理，這是基本的邏輯，不是嗎？ 當法官做出不合理的決定，還要沾沾自喜說我不合理，但合法(讓性侵犯保釋)。這種態度是對的嗎？ 此文章於 2011-07-17 02:31 AM 被 waterglass 編輯. |
|
|
2011-07-17, 02:26 AM
#193
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2001
文章: 77
|
引用:
這位網友如果仔細查一下 我們這些開罵的人不是事後諸葛，如果你去查網路的文章 從一開始謝姓犯人還沒逃跑前，網友們就已經罵翻天了 他事後的逃跑，只是證實了我們之前罵的都是對的，而盧軍傑是錯的 再說，法官不能罵嗎？ 我們就論事，又從未批評他的私人事情，純就case討論而已，我認為已經很合理了 |
|
|
2011-07-17, 02:36 AM
#194
|
|
|
Advance Member
  加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
我簡單回答好了。 你所主張的東西，涉及刑事訴訟法的基本制度，也就是「當事人進行主義」與「職權進行主義」之間的差異。 基本上，當事人進行主義主張的，是法官當一個完全的第三者，就當事人間（以刑事來講就是檢察官與被告）所提出的論證，決定相信誰，而作出判決。 而職權進行主義，則認為法官應主動積極調查事證，查明事實以作出判決。 我國刑法的原型是職權進行主義，不過因為後來留美的法律人越來越多，所以逐漸向當事人進行主義靠攏，現在號稱是改良式當事人進行主義，不論你的老師對這套制度的意見是什麼，我想，你也應該從這名稱看出來，我國的刑事訴訟法現在是比較偏向當事人進行主義這邊的吧。 所以，你認為即使檢察官舉證不足，法官也應積極補足檢察官不足之處，有沒有注意到，你認為法官應該去做檢察官的工作，這實際上是屬於職權進行主義（個人認為還超越了職權進行主義），而違反當事人進行主義的精神，無論你是比較支持何種主義，但就是與現行的制度不同，法官依現在制度來做，我不認為可以因此而予以非議。 最後，小小對你後面的發言的一件事表示意見。 你說法學院裡認為蕭賢綸的案件是護航，理由是因為法官『免除被告違反應盡注意義務之過失責任』，是嗎？ 我不知道你說的法學院是哪一間，但是，如果肇事逃逸罪認為即使因過失而不知事故發生仍要負刑法責任的，勸你就別讀了。 |
|
|
2011-07-17, 02:42 AM
#195
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
我是問你就高院發回板院重新裁定的理由內容內 有什麼受到壓力影響的跡象? 別的案子或許有,或許沒有,我不知道,且那不是我或是大家關注的焦點 就事論事,今天這個CASE,找不出高院受到壓力影響而發回板院的證據 你不能空口白話說高院今天的裁定是不公正的結果  |
|
|
2011-07-17, 02:43 AM
#196
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
那所以最後爭議又要回到： 不該拘泥於檢察官提出的證具多寡，或是死板版的羈押的要件 而是要法官對個別案情「常理」的認知足夠(也就是大家說的社會經驗) 那問題就來了，每位法官的生活環境不同 你要他們如何對「常識」有「共識」? 是不是該訂個標準? 那訂了以後，從此按照標準的「常識」的法官，是不是又會被罵拘泥於標準的法匠? 到時候再來定義一個新名詞「Pre-常識」甚至「Pre-Pre-常識」讓大家有共識? 現代社會新聞裡，報復性的性侵告訴屢見不鮮，你是要法官猜心嗎? 「女人心，海底針」我想法官再明察秋毫，也很難100％判斷眼前的告訴人在玩什麼把戲... 如果要針對性侵嫌疑犯嚴格羈押 那我說過啦，2012大選大家就來互告啊，好好利用司法漏洞啊 男女分手報復，前男朋友要參加考試，女方就故意去告他強姦，讓他考不成啊 是要等到男鄉民自己或是女鄉民的男友、男性家人被誣陷了 才能明白性侵告訴有多黑暗嗎? 還是女鄉民就如我前面文章所講的 認為跟外面女人扯上關係的話(無論是不是被誣陷的) 就一定是壞男人，就算是被誣陷也是活該死好? |
|
|
2011-07-17, 02:53 AM
#197
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2003
文章: 91
|
引用:
那抱歉，「說破不值錢」 有些事只可意會不可言表 有些事只能做不能說 你長大就懂了 |
|
|
2011-07-17, 02:55 AM
#198
|
|
|
Regular Member
加入日期: Sep 2001
文章: 77
|
引用:
某些狀況當然可以合理懷疑是女生報復，有可能是仙人跳 我只是就 case而言 當素味平生的中年計程車司機說女學生是一夜情，這聽起來已經是很不合常理。而且一個從日本到台灣當交換學生的人，是為了要向不認識的人報復？整件事很合理的推論就是司機有說謊的嫌疑...這是再簡單也不過的邏輯。 我知道當然不能要求法官做"神"才能做的事 但我們小老百姓只是希望他能有"正常地球人"的邏輯 這點小小的要求也過份了嗎？ 總之，盧法官這次錯了就是錯，任何幫他辯駁的而引用法理的網友們，你們要講法或許站的住腳。但是講理，在這個case上，是站不住腳的。 此文章於 2011-07-17 03:10 AM 被 waterglass 編輯. |
|
|
2011-07-17, 03:01 AM
#199
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2004 您的住址: 一立方公尺的香格里拉
文章: 617
|
引用:
我當然省略了很多東西,畢竟這裡不是課堂,也不是在寫什麼文書, 但是對結果來說沒有任何影響,不是?  你都把名字提出來了,那我相信你也知道高明哲被公懲會懲處自己退休、蕭仰歸休職 那高明哲這份無罪判決算什麼? 你也清楚法院不是不會犯錯,像蕭的CASE, 檢察官提非常上訴做什麼?這跟適用性有什麼關係? 至於「當事人進行主義」與「職權進行主義」 學理上當然會就這些東西討論制度設計 但實務上可沒有規定法官不該自己把事情弄清楚 這方面的責任都該由檢察官負責,最少高院不這麼認為不是? 還是這個時候釋字530自動變成擺好看的? 此文章於 2011-07-17 03:18 AM 被 ruinousdeity 編輯. |
|
|
2011-07-17, 03:10 AM
#200
|
|
