|
||
|
Regular Member
 
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
您好像忽略了死刑的嚇阻力在於「人會被處死」，是什麼時候犯案或定讞並不重要。 把各年度的數據並起來，就那個趨勢來看，不管死刑執行的多寡，對故意殺人數仍無影響可言（至少我看不出來），無論台灣或外國皆然。 |
||||||||
2010-06-12, 11:39 AM
#191
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: Jun 2001 您的住址: 地球
文章: 6,234
|
嗯...
對岸從4月開始嚴打酒駕， 只要被警察(對岸開始把公安改稱為警察了)聞到酒味，不需要酒測， 立刻吊銷駕照並不得再考 結果， 沒有人敢酒駕了 不相信的，可以問問現在就在對岸的版友是不是這樣 以上
__________________
~愛由一個笑容開始，用一個吻來成長，用一滴眼淚來結束。 當你出生時你一個人在哭，而所有在旁的在笑，因此請活出你的生命， 當你死的時候，圍繞你的人在哭而你便是唯一在笑。~ |
||
|
2010-06-12, 11:52 AM
#192
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
您說得可能有理，搞宗教的人不需要證據，憑藉自身的信仰就已足夠。 因此在您分析了這麼多東西之後，是否也該拿些證據出來，做出理性科學的論證呢？ |
|
|
2010-06-12, 11:56 AM
#193
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
依在下的推論，有人因為想保留死刑，居然願意冒著被判死刑的風險去把支持廢除死刑的人做了，不就正好證明死刑沒嚇阻力嗎？ 此外依據Cudacke-Dees的說法，以上引言的部份有點像是在搞宗教... 但是根據#188 回文他好像又是贊同這種說法的，真有趣。 P.S. 被人作掉是私刑，不是死刑。 |
|
|
2010-06-12, 12:03 PM
#194
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 551
|
引用:
可是死刑可以將這種已經證明無法嚇阻的人的傷害力永遠制止住阿! 而且這種情況發生了, 廢死集團要集體幫他請益嗎? 還是事情都還沒有發生就 "怕死" 搬家呢? 所以到底 "怕不怕"? 你亂推論一通都還沒發生, 但是, 廢死集團已經證明, 怕了耶! 馬上搬了耶! 照你的推論, 如果有人就算警察在抓都還是闖紅燈, 所以警察抓闖紅燈就沒有嚇阻力了嗎?? 有沒有嚇阻力是用這種專門挑一個特殊例外來看就好的?? 不會吧, 偶才點了一下科學觀察分析的概念, 怎麼就有人又只針對自己想要的結論去因果了.... |
|
|
2010-06-12, 12:30 PM
#195
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2008
文章: 551
|
引用:
已經不惜用說不通的邏輯反因為果了, 又如何看得出來, 根本連控制變因都無法掌握, 看什麼趨勢? 什麼東西的趨勢? 就算有死刑, 如果都沒有犯死罪的人, 會有死刑的執行嗎? 所以死刑的執行到底是因為有犯死罪的人為先, 還是因為有死刑的存在為先呢! 事實證明, 有沒有死刑, 都會有人犯至人於死的罪, 事實也說明, 事實也說明, 越多人犯至人於死的罪, 死刑被用到的機會就越高, 但是就是沒有一條事實是說明, 死刑會讓更多人想去犯至人於死的罪, 你貼出這幾個到因為果的宗教文章為一沒有敞述的事實, 就是死刑會讓更多人想去犯罪至人於死的罪, 引用:
你有拿出證據嗎? 沒有, 你有科學性的論證嗎? 也沒有, 這才是重點阿! |
||
|
2010-06-12, 12:43 PM
#196
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
上面的邏輯應該才是「針對自己想要的結論去因果」... 死刑的嚇阻力跟廢死聯盟怕不怕被人殺到底有何因果關係，我真的是觀察不出來。 如果您覺得我提出的資料不科學，還請以身作則，提出點證據來佐證，以免落入搞宗教的窠臼。 人在要求別人前至少應該作到自己宣稱的標準，而非只是搞「你沒有我也沒有」的泥巴戰呀。 之前您在影片討論區的名聲我已有耳聞，所以一些奇怪的地方就不打算糾纏下去了。 |
|
|
2010-06-12, 01:02 PM
#197
|
|
|
Regular Member
加入日期: May 2003 您的住址: 台北
文章: 65
|
引用:
想想還是跳針回一下好了，由我貼的連結來看，死刑存廢對故意殺人案件數量似乎沒有影響，或是跟其他所謂變因相比根本微不足道。 （這個之前就有說過啦...） 因此死刑不僅要花更多的錢，又有誤殺的可能性，在其嚇阻力無法被證實，或可能是微乎其微的情況下，就我的判斷是不划算的。 |
|
|
2010-06-12, 01:23 PM
#198
|
|
|
New Member
加入日期: Nov 2006
文章: 7
|
引用:
講科學分析，您提供的資料在科學界會被轟得體無完膚 都是些大學生報告的程度 如果別人一直和您說這個重點，您還不了解 表示您自己無法分辨，這樣的數據作出的結論如何的可笑 有個方法可以討論，就是引用著名科學期刊論文， 他們的科學數據及論證受過考驗 一些基本的錯誤不會犯 一些基本要考量的地方他們會作 這樣的結果才值得討論 至於原來的"廢死與犯罪率的關係"是否有強力論證或證據 個人也懷疑 因為這個本來就是個熱門的辯論題材 |
|
|
2010-06-12, 01:24 PM
#199
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 348
|
引用:
你根本連看讀文章的能力都沒有。 反廢死刑論者通常抱持一種觀念，就是認為「死刑能有效嚇阻犯罪」，以及「廢除死刑會造成殺人等犯罪率上升」的觀念。 mocear的一系列文章就是在釐清這觀念的錯誤，所以提出的數據是在證明「死刑無法有效嚇阻犯罪」，及「廢除死刑不必然造成殺人等犯罪率上升」，是在證明反廢死刑論者上述二種觀念的謬誤。 人家可沒有要證明「廢除死刑可以降低犯罪率」喔，是你自己解讀錯誤，還怪人家分析錯誤。 |
|
|
2010-06-12, 01:52 PM
#200
|
|
