有時候這些事看起來還蠻有趣的，會不滿的可能很多都是根本不會也沒有機會帶寵物坐公車的，別人在吃湯圓，自己在喊燒
而有寵物且會帶寵物坐公車的應該大多數覺得這樣做很合理，當然一定會有飼主表達強烈不滿，但你在鏡頭前看到這畫面也並不代表所有飼主

會每天坐公車的是通勤族，想必沒有人每天帶寵物上班、上課吧，帶寵物出門大多是休閒活動，付出點代價讓行程更愉快也沒什麼大不了
但我也認為適法性的問題要好好考慮，不過反正政府做事都是馬馬虎虎的，不敢奢望他們會作多周詳的考慮

我覺得寵物不適合上公車.
任何比較有可能影響到他人的事物,都不適合帶進公車這樣狹小的公共環境.

如果要說有可能影響到他人，那很多被寵壞的小孩子，會比關在籠子裡的寵物更不適合上公車，特別是那種家長都不管的••。

沒錯, 的確有些公共場所地方限制帶小孩, 容易吵鬧會影響到他人.
如果小鬼在公車上吵鬧,站在公眾利益上看,當然也應該請家長帶小孩下車.
寵物=畜牲, 大小種類品質衛生都很難控制, 當然你會說人也有好壞,
但畢竟人跟畜牲不同, 適用的權利義務不一樣, 你拿人跟畜牲比不恰當吧.

如果寵物跟小孩都買了車票，那在此交通工具(旅途中)適用的權利應該都一樣才是，不然就完全不要讓任何寵物上任何交通工具，既然有收票了，那相關的旅客保險(含寵物)、座位安排(寵物可否佔位)是否也要規劃一下••。

法律有修改規定或解釋寵物坐車要收費是合法的話，那這位大大所說的也很有道理，飼主也付了錢了，為何寵物不能有座位可以放？
目前看來，真不知交通部是用哪條法律通過可向帶寵物坐車的飼主收錢？
話說回來，若大眾運輸公司一律禁止寵物坐上他們的車，反而才是合理的，因為目前為止，動物權利也只不過講到生存權、禁止虐待之類的權利是較沒爭議的，還沒聽過動物有運輸權的~~，而且，即使以私有財產來看，大眾運輸有權拒絕搭載某些私有財產，例如，沒人可以帶電冰箱或腳踏車坐公車的吧！

我看如果改成
"寵物不得上公車"

會是比較好的辦法

改成可搭捷運好了~~
不然每次我帶狗狗去淡水，只能開車去

那....美女犬算寵�**椄O算人.....
算半票還是全票....