|
||
|
Advance Member
  加入日期: May 2002
文章: 420
|
引用:
lzz123 兄有提到 效能是由上而下，越下面效能越好。 所以應該9500比9100快 |
||||||||
2004-02-20, 10:40 PM
#11
|
|
|
Major Member
 
加入日期: Jul 2003 您的住址: 台北
文章: 121
|
引用:
9100跟8500不是差不多的東西嗎 
__________________
我們是不交界的今天和明天，如果註定落在兩季之間，距離更遠，即使站著面對面，還那麼明顯。 |
|||
|
2004-02-20, 11:16 PM
#12
|
|
|
Advance Member
加入日期: May 2003
文章: 399
|
引用:
原PO Radeon 9000 Pro GF FX 5200 Ultra GF3 Ti200 Radeon 9500 Parhelia GF FX 5600 Radeon 9100 Radeon 8500LE GF3 GF3 Ti500 9500排的比9100上面 意味9100>9500?? 還有5200U也怪怪的 應該不會比ti200差 大概和ti500差不多 總之小看了9500和5200U 5600NU也不會比GF3差 應該和ti500差不多
__________________
|
|
|
2004-02-20, 11:19 PM
#13
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2003 您的住址: 台南
文章: 51
|
引用:
各位網友你們好，我是原PO者Lzz123 這張表示我在BBS上看到的，並不是我自己做的， 當然可能跟事實有所出入， 目前比較有問題的好像是 Radeon 9200se Radeon 9100 Radeon 9500 Radeon 9800 GF FX 5600 你們覺得這些卡應該排在哪一個位置呢， 最好能找到相關資料可以佐證。 |
|
|
2004-02-22, 05:55 PM
#14
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2000 您的住址: R.O.C
文章: 5,636
|
引用:
R9100>FX5600  |
|
|
2004-02-22, 07:57 PM
#15
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2003 您的住址: Beverly Hills, CA
文章: 1,112
|
引用:
我覺得adelies兄提供的Tom連結不錯 看圖說故事, 順便也可比較出差異性 樓主的心意大家都了解 不過BBS資料和實際上有些出入 還是建議新手參考Tom's Hardware 光看圖應該不難吧...  |
|
|
2004-02-23, 02:56 AM
#16
|
|
|
Senior Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 高雄市
文章: 1,197
|
前天剛玩過sony t1
精緻..小巧..簡單好用 對不注重畫質的人可以多考慮這台
__________________
 [IMG]cpu : CORE2 6300 MB : GIGABYTE DS3 Ram : 512*2 HD : WD 36 * 4 SEAGATE 320g*5 Power : 480W DVD : A09 Vga : asus en 6600GT |
|
2004-02-23, 03:13 AM
#17
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2001
文章: 13
|
回覆: 顯示晶片效能排序
引用:
Rage II系列是ATI所發表的第一代3D娛樂晶片 在當時來說..效能相當好(當時的ET6000只有2d顯示3d模擬) 說到效能排名..可以排在第一位(list 自上而下算= =) Mystique比他還晚發表= = |
|
|
2004-02-23, 07:33 AM
#18
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004
文章: 10
|
引用:
5200U怎麼可能比ti200差 不要開玩笑了好嗎 5600NU也不會比ti500差吧 總感覺這篇是亂波的 |
|
|
2004-02-23, 10:18 AM
#19
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2002
文章: 286
|
9200SE 會這麼差嗎... 好歹他也是 7500之上 8500之下的卡... |
|
2004-02-23, 10:32 AM
#20
|
|
