那些劇情其實也出現在預告片上
本片本來就是看其角色細部互動的
不是以震驚結局為賣點
所言並無破壞關影樂趣之虞

另外可以去看Roger Ebert的影評
更是對其劇情多所探討
他評本片四顆星滿分
讚譽為年度最佳影片之一

如果這裡可以不要再視我為洪水猛獸
我當然樂意改善行為舉止

倒果為因

此言差矣，你完全把「主動權」推到別人身上，完全沒檢討自己本身。
什麼如果別人不再視你為洪水猛獸，你就會樂意改善？這種說法對嗎？
好像別人就是愛存心找你麻煩似的，自己都不檢討檢討為何徒惹爭議…

"關於班艾佛列克，發生車禍讓他重新反省了自從進入社會工作後所喪失的純真理想，身為律師卻知法犯法，為了逞一時之快背棄正規忙****錯，不僅差點兒賠上牢獄之災，還害對方幾乎家破人亡，他才發現原來自己有多差勁。所牽涉到的倫理議題，像多數電影一樣最終選擇了恢復良心弘揚道德，但企業主一方曾提出：「我做的好事比壞事多，我於心無愧！」才是真正引人深思之處，因為我們都知道倫理道德誠可貴，但實難派上用場。

關於山繆傑克森，發生車禍讓他重新反省了自己茫然失措的行為舉止，令他妻小疏遠他的根本原因，他曾試圖振作起來，以為只要買棟房子彌補即可破鏡重圓，卻不知問題出在自己性格上，他妻子對他說：「我不想聽你任何藉口，我只知道倒楣事總會和你牽扯在一起，你就是問題根源！」因此在衝突越演越烈的節骨眼上，他才大澈大悟痛改前非，不經一事不長一智。"

上面這兩段擺明講出結局的不知哪段預告片有？？

至於誰管Roger Ebert的影評有多重要啊？
看電影為什麼要先看影評，看到有透露結局的更是嘔死了，
不過你既然提到了Roger Ebert的影評，看完之後倒是讓我覺得您的影評實在
跟人家有天壤之別。

Roger Ebert雖然提到一些劇情細節，但決沒有透露任何結局，
反而更讓人想進電影院，請看下面兩段節錄：

"This film, which breathes, which challenges, which is excitingly alive, wants to see these men hit their emotional bottoms. Will they learn anything?

Such speeches are thunderbolts in "Changing Lanes." They show the movie digging right down into the depths of the souls, of the values, of these two men."

有興趣的全文請看Chicago Sun-times連結 。

這樣講有點斷章取義
上面是Roger Ebert沒提到劇情的兩段
其他就.....
至於我提到都的祇是影片"方向"而已
我說他倆最後都有所反省同Roger Ebert所言Will they learn anything?
至於他們最後以什麼"行動"表示我並未提出
細節我講的還沒Roger Ebert多
例如他倆如何耍手段報復彼此我也是隻字未提
而這部電影Roger Ebert給到4顆星已經充分表示值得拿來細細探討
我所做的就是在"探討"而非洩漏結局

Ugh......Not again.....Aren't you tired?
You've spoiled other people's fun of watching that movie by telling them about the ending.....
PS: I've clicked the red button accidentally......

Anyone who care about the endind to watch this movie wound found themselves disappointed, so that didn't make any differance!
Actually I didn't spoiled the ending, If you don't believe, SEEING is believing! Wahch it by yourself!!

以上這是哪一國的「類英文」啊？
「另類盟主」果然異於常人。

PS. 不要偷改喔！