|
||
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
請把別人的文章看完 找到重點之後再回覆吧!!
還是忍不住XD 總感覺你們都不太客觀的去看這件事 只是它不好就反對到底 聽到現實面 就更氣憤 只要看到文章一小部份 不合意就開始攻擊 而忽略了別人文章真正的意義................. 我看了他的文章 感覺他是各不抽菸的人 不過無奈的事法規訂定如此之慢 所以也無可奈何 如果能像當初安全帽的規定 快點推出執行 規定一出 就必須遵守 醬就會管制抽菸的人了 他並沒有在比較安全帽與抽菸的理論相同性 |
|||||||
2006-07-20, 03:15 PM
#171
|
|
|
Golden Member
 加入日期: Oct 2001 您的住址: 秘密
文章: 2,604
|
我有想到罰金問題阿,但兩者還是不同,我順便回一下樓上的,我提安全帽和抽菸不同是基於對週遭的危害性,並不是法律上,立足點不同而已,何來斷章取義,何來反對之有?沒錯,沒帶安全帽肇事對自己受傷會比較嚴重,對於對方的理賠也會造成負面影響,不過這也是台灣法律問題,什麼人道賠償,操,很多人逆向行駛被撞死還要對方賠是怎樣?死者為大?這也是台灣的爛現象,錯就錯什麼死者為大,賠個屁,今天要是我兒子因為交通違規犯錯,我不會跟對方要一毛錢,甚至對方要給我我都不會要(我並不是說說而已),身教大於言教,懂嗎?什麼台灣狗屁情理法
 引用:
|
|||
|
2006-07-20, 03:22 PM
#172
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Dec 2003 您的住址: Earth
文章: 916
|
引用:
引用:
然後把生化的血紅素攜氧原理惡補一下... 可以的話，順便把氣體擴散原理跟溶解原理複習一下，然後請運用到肺泡交換上... 至於焦油，吸附在管壁上也要等它完全冷凝之後，所以不可能全在吸菸者體內，大部分會排出體外... 而由於已經降溫過一次，吸到二手煙的人反而比較容易吸附在管壁上... 還有，你們老師該打屁股... ======(超好笑的分格線)====== 引用:
問題是，在危害程度上，差那麼一點點真的有差嗎？ 通常...由於差距過小都是直接忽略不計的... 這樣說好了... 血液中有專門攜帶氧的結構，所以在濃度擴散上可以達到比較高的交換率... 剩下的氣體分子，幾乎都是靠溶解來進入循環。 然而抽菸時吸入的氣體在體內的時間滿短的... 這樣的時間內可以讓絕大多數的氣體分子溶入不是真溶液的血液中？ 根據溶解與擴散的原理...最好的狀況也不可能超過50%。 就連會被強制攜帶的氧氣都達不到這麼高的比例... (不然口對口人工呼吸就不能成立) 所以，實際上真正被吸入的比率是很低的...也就是說絕大多數都是吐出體外。 附加回應： 雖然討厭氣味是主要原因，而致癌比率只是藉口... 但是，不抽菸的人就是不願意吸到二手煙，憑什麼別人吸菸自己受害？ 就這麼簡單。 至於全面禁煙與否，或是有條件、有配套措施的禁止... 還是說癮君子們可以更加自律？小弟仍然樂觀其成。 |
|||
|
2006-07-20, 03:42 PM
#173
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
與吸入的一手菸和自燃菸來比 它是毒性較小的 請問有錯誤嗎....
我並沒說他比較無害 我說的是它比起這兩種來毒性較小....=.= 來我門學校打我門老師屁股吧.... |
|
2006-07-20, 04:02 PM
#174
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 秘密
文章: 2,604
|
所以我才說你講話有瑕疵....像在路邊被開兩槍和只中彈一槍,傷害誰大....都很大好不好,雖然可以說中兩槍傷害比較大,但請別忘記只中一槍的人還是很嚴重的,以上忽略中彈部位不列入考量
順便更正我上一篇,在道義上賠錢不是台灣法律的問題(本來想編修,但超過時間),是執法者以及民族性普遍的問題,這應該無解吧.....  引用:
|
|
|
2006-07-20, 04:13 PM
#175
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
抽菸就是不對阿 然後勒 能怎樣
自燃菸 一手菸 二手菸 都毒 然後勒 能怎樣 還是束手無策阿 說了我贊成抽菸是不對的 我也不會為了自己抽菸而合理化 TO will0227: 你還是沒看懂他的文章 他並沒有要說明什麼兩者的危害性 他並沒有要比較兩者 她只想說的是 就是因為沒有法規 抽煙才會猖狂 就像當初沒有安全帽法規 一堆人不帶 趕快推動法規 才有用 在這吵這些也於事無補 如果沒辦法 就是只能等法律出來 才有用 反正抽菸本來就不對 一值要爭執 抽菸對不對 又何必呢...... 我都一值再強調 討論要討論 有意義 且有可能達成的 討論的應該是 要如何取的很OK的"方法"(重點是方法) 來管制 一值再說抽菸不好 誰不知道呢..... (而不是抽菸不對不對不對) 又何必繞在抽菸對不對上面打轉......ㄒ.ㄒ |
|
2006-07-20, 04:14 PM
#176
|
|
|
New Member
加入日期: Apr 2005
文章: 2
|
引用:
所以我在前幾篇就說過 我並不是說 毒性比其他的較小 而無影響 我有醬說過嗎.............ㄒ.ㄒ 這就是斷章取義阿 自燃菸 比 二手菸還毒 我何時說過 二手菸沒毒 沒影響....................... 但是對於抽菸氣憤的妳們 一看就灌進去 "你的意思 就是可以吸二手菸嚕" 我根本就沒有要合理化抽菸 是妳們強灌入合理化抽菸的意思到我的文章 不回了 被妳們打敗...........總是要曲解別人的文章 |
|
|
2006-07-20, 04:19 PM
#177
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 秘密
文章: 2,604
|
我並沒有不懂,我說過了,立足點不同而已....不要為了安全帽的事再跟我提醒或吵了,沒意義,我知道他的意思,他站在法律方向看安全帽,我站在對週遭危害性及自身危害性的方向看,如此而已
引用:
|
|
|
2006-07-20, 04:19 PM
#178
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2000 您的住址: Taipei,ROC
文章: 573
|
allenroy0414:
良心建議, 省點力氣吧. |
|
2006-07-20, 04:21 PM
#179
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2001 您的住址: 秘密
文章: 2,604
|
有瑕疵有瑕疵有瑕疵有瑕疵
會讓人誤解會讓人誤解會讓人誤解會讓人誤解會讓人誤解 懂了吧,事情也證明很多人誤解了 我哪有說你有錯,我也沒斷章取義,不懂以上幾個字在看一下,謝謝 引用:
|
|
|
2006-07-20, 04:22 PM
#180
|
|
)
