講個很現實的問題啦, 有多少人念大學或研究生, 是為了追求啥理論?
幾乎都是為了混口飯吃

讓那些追求理論的人, 去努力研究理論, 念博士, 當教授, 當中央研究員
讓想混口飯吃的, 學些需要的理論, 多碰點實務, 去業界工作, 讓理論與實務作結合,
有這樣的分工, 應該是更好
而不是設限於念了大學與研究所, 就只努力研究理論, 不需要去碰實務, 這樣反而造就出一些理論與實務都很弱的畢業生

而且, 我們的教育制度, 也偏向鼓勵什麼都懂一些的學生, 而不鼓勵懂某幾門非常專精的學生
也就是鼓勵每科都拿到課本上高分的大學生, 不鼓勵只專精幾門到研究生水準, 其餘拿及格分數的大學生
但現實的社會卻比較需要後者

請問ayler,
何謂「理論」? 何謂「實務」?
可否舉個具體的例子說明一下?

可能的話, 下面這幾個我前面發言所提出的問題, 也請你試著回答一下吧!

歷史系所畢業的, 能活用史學方法, 為公司做出正確度高的市場調查,
請問算是「理論」強? 還是「實務」強 ?

歷史系所畢業的, 能活用課堂所學的經濟史內容, 相對準確地替投資客戶與自己在股票市場上賺大錢,
請問算是「理論」強? 還是「實務」強 ?

歷史系所畢業的, 能活用大學與研究所所學的基礎知識, 寫出多篇讓外國學者讚嘆台灣研究潛力的論文,
請問算是「理論」強? 還是「實務」強 ?

為了學歷啊!
如果是為了學術而唸
怎麼會問這種問題?

所以當初大學應該要唸國軍官校、警察大學之類的學校，
畢業起薪應該就不只二萬二了吧...

你舉的這前兩個例子, 就是能將實務與理論作結合, 達到最好的結果, 因此兩者都算強
不過歷史系所畢業生, 他們都有上課, 若考高分, 甚至念到研究所畢業, 請問你覺得這種人的理論程度如何? 那他們作不到你講的這幾種狀況, 他們實務行嗎?

還是我認知有錯... 你覺得歷史系所畢業的, 大多數都能做到你講的?
歷史系所畢業的, 替公司市場調查或股票分析, 有特別擅長之處嗎? 怪了, 怎麼從沒這樣聽說過
或有其他實務方面的發展, 有比其他系所明顯更傑出的表現?

看來我的本意你沒有抓到, 所以在此簡單做個說明.
其實我要問的就是,
請問在此討論串滔滔不絕的你, 你所指的「理論」是什麼? 你所指的「實務」又是什麼?
我上一個回應就有請問你, 但是你沒有回答.
我舉這三個例子是希望你能夠聯想到, 在實際的工作當中, 「理論」和「實務」間的界線問題,
你可以試著想一想, 期待你的回答!

理論與實務, 這解釋是很容易取得, 還有一堆文章與書籍, 在講如何讓理論與實務作結合 (換言之, 要是能這麼容易將理論與實務作結合, 那怎麼會有這麼多書籍文章在探討這方面的問題?)
因此是不想針對這個問題作回答
你可以去網路找一下, 就知了

那我就是想要請問你的定義嘛 !
你在這串一直不停地提到「理論」什麼的「 實務」什麼的,
讓大家知道一下你所謂的「理論」是什麼?「 實務」是什麼?
不是更可以讓大家了解一下你要講的是什麼嗎?

因為從前面一直看下來,
一些網友對你的說法很疑惑呀,
也有網友質疑, 你的論述, 好像都是基於你自己的空想.
不過, 看起來你似乎不是很在意質疑, 也一直滔滔不絕,
所以, 我想請問最..最..最根本的問題,
請問你所謂的「理論」到底是什麼?「 實務」到底是什麼?
請問你所謂的「理論」跟「 實務」, 他們的界線或分別到底在哪裡?
因為這些基本的問題不解決, 你的論述實在是沒多大的意義 !
期待看到你為了捍衛你自己的論述, 所做出的基本定義說明!!

在下又不禁想起老飛俠網兄的簽名檔：

所謂理論，就是大家知道為什麼，但實際上行不通
所謂實務，就是沒有人知道為什麼，但實際上行得通
本公司已經完美結合了理論與實務：
什麼都行不通，而且沒有人知道為什麼

http://forum.pcdvd.com.tw/member.php?u=13553