|
||
|
Advance Member
  加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
煞車不就 Rudder 上面那兩片、加上 Reverse 以及頂多減速傘？我不太清楚，沒飛過軍機。 降落通常比較短是因為起飛載重一定比降落還重（油料消耗 + 可能 Drop off 的東西）。不過戰鬥機倒是真的很有可能降落比起飛還需要跑道，因為起飛 AB 就可以足以在短距離提供足夠的升力。 此文章於 2006-10-20 01:51 PM 被 A級黑豬肉 編輯. |
||||||||
2006-10-20, 01:50 PM
#161
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: Apr 2005 您的住址: 亞利安
文章: 1,219
|
一般軍用戰鬥機會在落地後用氣動力(翹高輪)方式減速，以減少輪胎的磿損
再放阻力傘，也是減少不必要的煞車使用 以上這兩種只是為減少耗損用的減速方式，所以需要比煞車更多的距離 可惜的是戰鬥機並無反推力裝置(F22不算←它是外星人)所以最直接的減速還是煞車，雖有ABS，但是最大煞車用量下會燙，熱融栓可能會融化，胎皮會磿損很多，很花錢，但最主要還是安全 所以說∼戰鬥機的落地會比起飛所需的跑道來得多很多
__________________
 
|
||
|
2006-10-20, 02:34 PM
#162
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台灣
文章: 4,086
|
降落時用機翼下或機腹下的輪子先著地,而不是鼻輪,這是正常的起飛降落方式,翹高輪因為放下襟翼產生較大的浮力產生的,著地後馬上就得鼻輪著地,如真的要用翹高輪減速,不小心變成海豚跳大概又機毀人亡了.
戰機需要更多的推力,速度才能維持浮起上升來而不掉下,而體積小,再加上高速,風影響也很大,跑道要長的原因就是預留阿蒐咪,讓飛行員有修正的空間,應該不是作長一點被炸時方便做小修補用,這以前沒聽過. 降落為何會用到較長的跑道?這是因為進場時速度要減慢,浮力如不夠就會重落地,根本來不及反應跳傘,沒死也半條命,所以正常的戰機飛行員,在預留阿蒐咪會比起飛還多一點,因為降落比起飛還恐怖,尤其是需要高速來產生浮力的噴射戰機. 對戰機飛行員來說,起飛降落只要未超過50公尺高度,神經都要繃緊一點. 個人所知一般是滿載起飛時所需最長,降落時一般應該空了,所需跑道應該不用那麼長了,不過降落難度很高,有時為了安全用較高速度降落,所以會用到更長的跑道也算正常.當年104在屏東也因為跑道不夠長而剉塞不少飛官. |
|
2006-10-21, 01:44 AM
#163
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
呵呵... 1. 沒有說要用鼻輪著地呀... 況且翹高輪不是因為禁翼的功用，沒用 Flap 也降的了起飛的了。Flap 的用處在於 Gives better take-off performance and permits steeper approach angles and lower approach and landing speed。著路後不需要馬上鼻輪著地。看妳講的頭頭是道，肯定有飛過 Soft-Field Landing 吧... 什麼機毀人亡...  2. 我完全看不懂妳的第二段。Rotate 的速度絕對比 Landing 要來的快，加上降落時重量 "一定" 比起飛時還輕很多。如果是要省煞車的話那或許是飛行員自己決定要拉長降落距離（就如起飛也不是不能跑完整個跑道一樣），沒有這些問題的話，飛機唯一有可能起飛距離比降落距離短，只有開 AB 的原因。 3. 什麼是 阿蒐咪？ |
|
|
2006-10-21, 02:34 AM
#164
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2005 您的住址: 亞利安
文章: 1,219
|
引用:
襟翼是增加升力的裝置 一個攻角一個速度 加了襟翼所以進場的攻角就不用比沒有襟翼來的大，比較好目視跑道 所以帶鼻輪與放下襟翼不是這樣子的 引用:
誰說著地後馬上得鼻輪著地，那是因為屏東跑道很短，所以不用氣動力減速，都嘛是直接用最大煞車，觸地放鼻輪，油門idle，收flap，使用煞車 引用:
浮起？！你一定沒飛過飛機∼被炸時方便修補？！你一定沒呆過部隊  引用:
速度即然要慢為何還要長跑道？浮力不夠←名詞就不對是升力不夠與重落地是兩回事 引用:
你真的沒飛過飛機 引用:
難度高？！並不會∼
__________________
|
||||||
|
2006-10-21, 10:04 AM
#165
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 高雄市
文章: 69
|
引用:
軍機 ==> 減速板 / 煞車 / 傘 / 攔截鎖 / 攔截網 http://www.aviation.idv.tw/cht/show...military&page=4 若有網際飛行帳號可以直接點 http://www.aviation.idv.tw/cht/view...hp?id=P00048035 |
|
|
2006-10-21, 11:59 AM
#166
|
|
|
Elite Member
加入日期: Feb 2003 您的住址: 台灣
文章: 4,086
|
引用:
正式講法是說升力沒錯,講浮起是個人自行替換的白話,不過你如要挑語病那也沒辦法. 個人沒飛過戰機,不過這討論跟這沒差啊!且我也沒說過我開過吧,我只是將我所知的說出來而已. 個人在想你該不會是常玩模擬飛行遊戲,而真以為戰機降落那麼簡單吧,否則不會大言不慚的說降落難度不高,個人還沒聽過戰機飛官會這麼說. 個人是這麼覺得討論就是互補有無,又無惡言相向,何須惱羞成怒,不需打種臉衝胖子,知道理論不懂實務是很正常的,能飛戰機的沒多少人啊,就算飛了也不見的就能飛到多熟悉啊! 個人說的那些戰機起降問題,就是從飛行課程跟一些戰機飛官經驗談而來.如果吐槽我的錯誤,歡迎,但這篇回應後面我只看到你惱羞成怒言不及意而已... |
|
|
2006-10-22, 04:28 AM
#167
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2005 您的住址: 亞利安
文章: 1,219
|
我不是在抓你的語病∼而是在抓你的錯誤！
我不是玩模擬飛行而已∼ 你只是跟一些飛官聽得的經驗∼我不是∼
__________________
|
|
2006-10-22, 09:35 AM
#168
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2005 您的住址: 亞利安
文章: 1,219
|
只是看你的回答很不專業，在誤導別人…所以才會用詞過當真抱歉
__________________
|
|
2006-10-22, 10:00 AM
#169
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
其實如果說到 Aerobatic 飛機，我倒是飛過幾次。
說真的... 還真的有一點難飛，尤其是機翼跟戰鬥機一樣是負穩定性設計（我不確定中文是不是這樣翻），降落的時候我的確沒辦法控制的像一般小飛機的穩定。不過在上面玩一些 Aerobatic 的動作其實還蠻爽的... to fox3nova，記得沒錯的話，Take-Off Performance Chart 的 Clearance 都是 50ft，可能 d 兄把英尺跟公尺搞反了吧？ |
|
2006-10-22, 02:10 PM
#170
|
|
