|
||
|
Junior Member
  
加入日期: Apr 2001 您的住址: 安平，台灣中的台灣
文章: 781
|
是那隻野雞跳出來說沒人用"落艦"的，然後堅持沒人使用這兩個字，在那邊雞雞歪歪？
應紹基博士講著艦那很好阿，但你又不是應紹基，況且你最早講的是「GPS的艦船著陸系統」，而非著艦 而我提出落艦一詞以後，你才偷偷將著陸二字改為著艦，而且死不承認，又說沒人用落艦二字 這已是我第三次提醒你，你可以繼續裝沒看到 雖然大家都知道他講什麼意思，但是真正業餘軍事界和學界其實會去care這種事 但是你算哪隻雞？海軍講落艦你在不爽什麼阿？是誰不尊重專業阿？ 從頭到尾也只有你一個人在那邊無意義的反對這兩個字，是小時候被操不夠還是操太多？(注意，是操練的操) 如果連落艦那兩個字你都不認為是"重要資訊"，那我時在想不出不把你歸類成僵野雞軍武專家的理由 難怪你需要心靈改革  |
|||||||
2005-09-29, 10:37 PM
#151
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
你又是以電腦的角度來看這東西,如果是人的角度來看,電腦擷取的是影像不是數字,轉不轉成影像那是程式設計師自己決定,至於裝備所擷取的就是地表影像,本身所擁有的資料庫的資料對人類來說也都是影像,對電腦來說才是數據~~ 我可以簡單告訴你,一切的事情都可以使用數學解釋,數學是全宇宙通用的語言,數字可以以圖形呈現,也可以矩陣方式呈現,飛彈本身擷取的東西就是地形,收集到資料之後轉成數位的資料,對飛彈來說這些資料是0與1的數據而已,對人類來說這是圖形的資料~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|||
|
2005-09-29, 11:28 PM
#152
|
|
|
Regular Member
 加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
= = 這樣硬坳有意義嗎？ 世上萬物對人類來講都可以是影像，對某些感覺交連的人連聲音都可以是影像 但我們講的是"巡曳飛彈"，講的是巡曳飛彈終端導航的問題，講的飛彈如何在終端利用雷達地形分佈找到正確的位置，那東西不是人類在駕駛，而DSMAC輸出的東西更不是一般人所認知的"影像" 如果你要把這些東西當成圖形解釋，那慣性導航系統需要將飛行軌跡記錄下來豈不也變成影像導航系統？GPS定位因為要知道衛星的分佈位置，那是不是也可以列入影像導航？而上世紀古老的無線電定向導航，還需要領航員真的去做"mapping"的工作，那豈不更該列入影像導航的範圍內？ 數字當然可以轉成圖形，就連聲音用FFT處理完用時間軸展開也能變圖形，一台卡車行進的的速度也可以在記錄圖卡上變成圖形，人類的心跳、水管的流動、太陽照射的角度..........世上一切都能就由數字化轉成圖形，但你這樣講有意義嗎？ 你會對你的小孩講，他現在聽到的是影像不是聲音嗎？你會嗎？ 此文章於 2005-09-30 11:53 AM 被 ewings 編輯. |
|
|
2005-09-30, 11:31 AM
#153
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
真是做賊喊抓賊阿！ 從頭到尾只有你一個人拿著"落艦"強迫別人接受，然後自認專業打擊其他用法，是誰不尊重學界的專業阿？ 前面我就講過了，有人在care用的是落艦、著陸還是著艦嗎？沒有！只有你一個人拿著落艦強迫別人接受 前面我更講過了，著艦是外面比較常用的用法，你們怎麼用我們管不著，更不會去管，反正大家都知道講的是什麼東西，只有你一個人雞雞歪歪的拿著落艦兩個字去強迫別人使用 我反對的是你這種強迫別人接受還洋洋自得的態度！反對你這種把一個翻譯過來的名詞當成聖旨硬要別人使用的態度 |
|
|
2005-09-30, 11:45 AM
#154
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
因為最近因為工作比較忙，所以回文的時間比較少…
不過現在一看…說實話，蠻無言的。 引用:
光第一句話，就可以讓他人認為你的觀點是錯誤的了。 不管是什麼層級，沒有所謂的王道好嗎？ 各有各的好，各有各的擅長。 不同的你要怎麼比？ 驅逐戰車與ATM你也可以比？ 是的。 他們的主要任務都是反裝甲單位。 但是你有考慮到驅逐戰車當初是怎麼來的？！ 為什麼當初不用標準坦克去行反裝甲就好？！ 我跟你說！ 主要在於生產的速度與作戰後來行防禦為主！ 而ATM主要為”單兵攜行反裝甲武器”，後來又有為了增加他的射程，所以有了重型的ATM，所以要上車… 而砲彈與飛彈有什麼差別，這不用我講了吧？ 然後再者，你說驅逐戰車被ATM取代？ 有種看到鬼的感覺，你乾脆說標槍取代M1好了。 而美軍海軍強，為什麼發展反艦飛彈？ 1.不發展反艦飛彈，飛機用啥打？ 2.一定有航空母艦在身旁？ 3.所有的任務只靠著單一兵種，這有保障嗎？-__- 而拿俄羅斯下一代與F-22比，更是可笑！ 武器發展上，本來就是學習對方的常處、改善自己的短處。 你要說俄羅斯下一代因為有匿蹤技術的加入。 所以認為他學習了美國？ 他為什麼你不說F-22裝上了向量推進器是學俄羅斯？ 不是說匿蹤是王道嗎？ 王道不是只有一條？ 順便在跟你說一下。 俄羅斯下一代戰機要求，機動能力在匿蹤之前。 與美國的匿蹤在前不一樣。 請問，王道到底有幾條？ 再強調一次。 不管是什麼武器、戰術。 都沒有什麼”王道”之說。 都是人類的智慧結晶，自會有相對應之道。 要不然，請問目前槍械的”王道”在哪？ 反艦飛彈的”王道”在哪？ …一堆的。 你以為你在打寶喔….還王道咧… 引用:
也是第一句就讓人無言… 我哪時候說過敵人只會從後面進攻？-__- 請不要曲解他人的意思。 我現在講明白一點給你聽好了，不然又曲解… 主要要讓你認為”敵人不會只從正面攻擊啦！四面八方都有可能！不要只把敵人設定成只會衝向你那超級無敵爆完善又多的防空網！” 我想...這樣的講解你還不清楚的話，我真的無話可說了… 任何作戰…從正面進攻，風險都是最大的…進攻方向單一，對方可運用的戰術也多的了… 什麼都用正面來的話，為啥戰術戰斧還要加入一個GPS定位轉折點？ 而Su-24、龍捲風的應用方式，就麻煩你說說好了，小弟真的很想要知道一下。 對於你設下的超級無敵防空網，為什麼還要認著自己有可能很大的戰損硬要猛衝？ 戰爭不是硬碰硬阿。 你陣式都擺好了，為什麼我還要硬衝？ 為什麼我不先假裝撤退，等你前線部隊前進移至防空網外面，又或者為什麼我一定要限定於空軍去攻擊？ 手上那麼多長程武器不用，偏偏愛用空軍？ 而低空這件事你又說錯了。 我們簡單的說，地球是圓的、雷達也有搜索角度的限制，所以一定在一定距離以外的低空有盲點。 而低空可以拉近距離衝過去，又或者可以利用地形、地面雜訊造成誤判（空）。 如果低空如果照你說的那麼過時。 你可以叫戰斧飛高一點沒關係、超音速反艦導彈飛高一點阿。 野戰防空主要於直昇機反裝甲能力的突飛猛進。 簡單的說，就是打直昇機啦。 不然看著你的裝甲單位被K假的是嗎？！ 所以在這，低空你又錯了。 在這，你又提到了理想化這三個字。 請問你所描寫的，你的防空網無線廣大、只要是戰線、都會有你的防空網。 你的戰線又很長，所以敵人不能繞過你的防空網。 然後更決的是，你又”剛好”有很多的防空單位，滿滿的不滿整個戰線。 又更剛好的是，敵人只要部署防空單位，都會在你的砲兵射程之內。 這樣不夠理想？ 另外，請問我哪裡說的理想阿？我真的不清楚說。 所有的東西都是按照戰場與我所學到的來發言，請問哪裡理想？ 喔，對了。 照你那種部署方法，我認為丟核彈比較快一點。 比較戰鬥單位，不比較國情的話，我想…大戰略打多了嗎？ S-300雷達無法接戰？ 真的不知道你在想啥，前面給的連結有影片，剛好有這樣的組合。 先看看你在說什麼叫做無法接戰吧。 忘記跟你說那具相位陣列雷達可以旋轉阿。 而說美國… 先生，請先看看美國在什麼時候開始部署愛國者在戰區。 是敵人都瓦解的時候？ 還是敵人空軍尚存在的時候？ 另外…要使愛國者有全方位搜索能力何嘗不能？ 請多想想”系統”兩個字。 這在當前地對空防空目前是主流吧。 而你最後一句，我們現在就是在說你那便宜又廉價的野戰防空系統。 而Tor M1就是這樣的系統。 阿不然你想講什麼？ Tor M1跟隨著裝甲部隊、步兵旅，提供他們有限的防空系統，請問哪裡錯？ 而長程的防空系統，因為他的笨重與機動性（飛彈那麼大根你要他多快），所以較少部署在前線的位置，大多都是部署在能涵蓋前線空域。 引用:
撲，原來莫斯科航空展會騙人阿… 那那，簡單的請問你。 請問你的資訊是哪來的呢？ 你是專業的軍人出生？ 不是的話你怎麼可以肯定自己的資訊一定是正確的，他人一定是錯誤的？ 如果你不是的話，為什麼又可以肯定自己一定是比Timber這位從中華民國海軍退伍的人說的正確呢？ 這就好玩的了…你看的都是正確的，我們看的都是錯誤… 而Tor M1為人稱戰的不是他有裝小型雷達。 而是他運用的靈活性！ 給的連結影片請仔細看，裡面的Tor M1也有沒有安裝雷達的類型。 Tor M1主要為人稱讚的是多目標接戰能力、彈性的使用方式、良好的越野能力。 另外阿，廣告詞……..請幫我找一下他的****。 小弟可是從沒看過，何來被騙之說？-___- 而雜誌上刊登的又說他人觀點錯誤…我想，你自己也不是flanker的開發者。 那你又怎麼可以說自己說的一定是正確？ 別開玩笑了，在那個網站混了那麼久，大家一致的感覺是那個網站上的東西大多數都是錯的 你連理面的資訊是對還是錯的都不知道你就急著接收？難怪滿腦子都是錯誤資訊 同樣2004年版茶館裡面的文章，寫Tor M1缺點的文章比些優點的文章還多，你怎麼不去看？還是你昧著真相選擇性解讀？ 那抱歉了，請去幫我找找，小弟找不到。 而且你自己都說了，那個網站說的都是錯的，既然是錯的，怎麼現在又引出他們說Tor M1的缺點？ 套你的理論，他們不是說錯了嗎？ 野戰防空並不是只是指低層防空，而是長程、中程以及低層防空合起來的總稱 另外對應的則是戰區防空等型態，你連定義都搞錯，那還講什麼？ 唉，現實點吧。 不是所有的東西都是你講的那麼簡單。 誰也知道防空系統不會只有低空或高空。 但是在大家的通常所指的，主要都是指低空。 知道為什麼嗎？ 想學，我教你。 不過等你一句話。 引用:
man，這句話請想想自己舉的例子喔。 記得喔。 引用:
我簡單的說。 目前大家的雷達都是360度全週向，敵機從0度、90度、180度、270度來襲。 VLS的接戰能力是不是全週向？ 而你的發射架？ 要轉幾次？ 那，VLS有無全週的接戰能力？ 引用:
……首先，非但有無陀螺儀建議你在去查一下。 VLS只需要”發射”，這點請你搞清楚一點。 電子系統沒有跑輸人的話，又說跑輸另一套電子系統…又牽扯到物理限制… 電子系統就是電子系統，牽扯到物理幹嘛？ 小弟是不清楚你之前說資料傳輸怎麼現在又牽扯到物理限制了。 難道VLS的資料是用手寫進去的嗎？ |
||||||
|
2005-09-30, 08:00 PM
#155
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2002 您的住址: 地球;台灣;台北;北投
文章: 287
|
引用:
唉，VLS唯一的優點…只有省下重新裝填的時間…-___- 我想你還是去查一下資料吧，你這種說法，說真的我還是第一次看到… VLS的全週接戰、使用彈性（可以使用多種飛彈）、高射速，使得他獲得海軍的輕暇。 而高射速、全週接戰，這兩點請你去想想你前面所說的….與發射架的差別… 引用:
多弄一台………….是啦…. 自己都有強調”貴”這個字。 那多弄一台貴不貴？ 而VLS他有他的優點，相對有他的缺點。 只會去強調缺點而對優點眼盲。 這種事情我真的不知道該怎麼說… 引用:
……………………一樣的飛彈又跟VLS啥關係。 改一下也可以阿….-____- 又政治力介入…. 說話可要有根據阿…為什麼不說IDF叫做經國號是蔣經國托夢的… 順邊幫你找一找非但有沒有陀螺儀！ http://mbox.hchs.hc.edu.tw/~military/missle/aam-1.htm 如果你要說網站說的又是錯的，下面這個。 http://jsjk.cn.nctu.edu.tw/%B5%A7%B...8%A8t%B2%CE.doc 中山科學研究院...希望他說的是錯的咩。 另外的，晚上在po吧......唉...  此文章於 2005-09-30 08:19 PM 被 fipper 編輯. |
|||
|
2005-09-30, 08:02 PM
#156
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
回到後來都亂掉了，其他的晚一點再寫，首先就先由Tor M1的VLS系統為什麼和全週向接戰講起
Tor M1的雷達系統主要分為兩部份 第一部份就是背上那一具E/F波段的3D搜索雷達，搜索範圍大約是25Km 第二部份就是發射塔前端那具電子掃瞄相位陣列雷達，搜索角度也大約是前方120度的範圍 飛彈型號為3M331，指令導引，其接戰過程如下 首先由背後的3D搜索雷達進行目標搜索與擷取，接著，注意！！！ 將整個發射塔朝向目標方向，讓目標進入相位陣列雷達的搜索範圍，進行目標追蹤與標定 然後發射∼，在回到後來都亂掉了，其他的晚一點再寫，首先就先由Tor M1的VLS系統為什麼和全週向接戰講起 Tor M1的雷達系統主要分為兩部份 第一部份就是背上那一具E/F波段的3D搜索雷達，搜索範圍大約是25Km 第二部份就是發射塔前端那具電子掃瞄相位陣列雷達，搜索角度也大約是前方120度的範圍，用來進行目標的追蹤與標定 飛彈型號為3M331，指令導引，其接戰過程如下 首先由背後的3D搜索雷達進行目標搜索與擷取，接著，注意！！！ 將整個發射塔朝向目標方向，讓目標進入相位陣列雷達的搜索範圍，進行目標追蹤與標定 然後發射∼，在相位陣列雷達的搜索範圍內，Tor M1具有前所未有的多目標攻擊能力（其實也只有兩個），而這就是重點！！！！！ 3D搜索雷達使用E/F波段，高度掃瞄的定位也不足以導控飛彈接戰，所以只是拿來當作目標擷取用，要接戰時是利用相位陣列雷達來接戰，問題現在來了！！！！！ 既然要旋轉整個發射塔讓相位陣列雷達對準目標，那幹嘛還需要VLS的轉向能力？ 相位陣列雷達只能看到前面左右各60度的區域，飛彈也只能攻擊這個區域內的東西 哪來的全週向攻擊能力？ 你仔細看你自己貼的影片連接，你可以看到所有的發射畫面裡面飛彈轉彎的方向全部是朝砲塔指向的方向也就是裝置相位陣列正列雷達那一面，3D搜索雷達的反方向，沒有一枚飛彈是朝向其他方向 全部都往前射那幹嘛還需要VLS？直接像通古司卡一樣把飛彈斜架擺置在砲塔上就好拉！！！！ 用相位陣列雷達追蹤目標時，飛彈早就指向目標的方向，幹嘛還要脫褲子放屁先往上射然後再轉向？ 就算VLS轉向再快（這是不可能的，彈體噴氣轉飛彈不會比馬達快），斜架發射器在雷達還沒鎖定完前就已經跟著轉好在那邊等了，VLS怎麼可能轉的比斜架發射器快？ 引用:
很遺憾的是，你以為改飛彈和改電路版一樣簡單嗎？ 9M331陸軍型北約稱為SA-15，同樣的飛彈做完防鏽處理裝在軍艦上就被稱為SA-N-9 而且最重要的一點就是，他只能垂直發射！！！！ 難道蘇聯陸軍是白癡嗎？不會換飛彈嗎？問題是蘇聯一個該死傳統就是同樣的飛彈陸軍和海軍要一起用，所有陸軍用的飛彈都有海軍型，以分擔研發成本 問題是9M331的提案是海軍提出來的，政治局還是一樣要陸軍用陸軍型，結果就是陸軍要用不適合且價格爆貴的飛彈 改飛彈要錢，研發費誰要出？政治局怎麼會容許陸軍陽奉陰違去裝與海軍不一樣的陸軍版飛彈？ 更何況改飛彈是很麻煩的事，甚至連導引系統都得換，沒錢且上頭不允許，你會去改阿？ 此文章於 2005-10-01 12:29 AM 被 ewings 編輯. |
|
|
2005-09-30, 09:49 PM
#157
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jul 2001 您的住址: Red Planet
文章: 4,277
|
引用:
雷達所收集的東西是地形的數據,比對的也是資料庫裡原先有的地形數據,圖形數位化是為了給電腦做運算判讀,事實上來源還是地形~~
__________________
The war is crates by fear and gap. |
|
|
2005-09-30, 10:07 PM
#158
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
= = 你是故意的是不是！ 我說的是VLS飛彈一定要裝陀螺儀，斜架發射的不一定要裝 你是怎麼會看成所有飛彈一定要裝陀螺儀？ 垂直發射的SM-2裡面有陀螺儀，Aster-15裡面有陀螺儀，就連垂直發射版的ASROC反潛火箭裡面一樣也有陀螺儀，只要牽涉到垂直發射，就一定需要翻轉的動作，就一定需要陀螺儀來感測姿態 既然你是電機領域的一定知道，馬達的反應速度比內燃機快上許多，如果再加上增益控制器那就更快了，這就是我所謂的物理限制 VLS發射的飛彈用燃氣舵或是彈體噴氣轉向，首先伺服系統要先驅動燃氣舵或點火裝置，然後還要一段時間讓空氣的力量作用到控制面上，而氣體作用力量於固體，是不可能比固體有效率，而且飛彈的轉向是電機→控制面→空氣→彈體，三段延遲，怎麼會比電機直接驅動彈體來的快？ 馬達怎麼可能會轉輸飛彈的控制面？如果是這樣大家都別玩了？ |
|
|
2005-09-30, 10:28 PM
#159
|
|
|
Regular Member
加入日期: Aug 2004
文章: 79
|
引用:
來源是地形，但是導引的方式和影像無關！ TERCOM用雷達高度計來導航，用的也是地形資料，讀出來的是一串數字，他和影像有什麼關係？ 無線電定位導航一樣要攤開地圖，一樣要比對無線電定標在地圖上的位置，為什麼你不把他列入影像導引？ 如果你要硬坳地形與地理資訊是影像，那影像導航的歷史在埃及人蓋金字塔前豈不就有了？ 要亂搞也不是這樣玩 |
|
|
2005-09-30, 10:48 PM
#160
|
|
