這就像我從來不公開講說我是否支持死刑一樣！因為雙方都有正確的論點，然後雙方也同時有很多論點都缺乏理論基礎，只要一旦支持一方，就很容易就被質疑到，因為觀點會被蒙蔽！
相同的，我也從不公開針對墮胎等等議題拿出來講一樣！更不用講「XX是不是偉人」這種一發出就一定是惹火上身的議題。

更何況我今天提出的質疑，是針對你自己的論點我有疑問所以我提出質疑，而不是針對「他是否是偉人」提出質疑。所以我當然不用去先證明他是否是偉人後然後選邊站。

當你要在一個論壇上長篇大論的去講你的想法，本來就是要已經自己先去鑽牛角尖自己的想法過了才發表，本身就要千錘百鍊！如果你沒有，那被人家抓到點去質疑很正常的。更況且有誰能夠一發表就千錘百鍊！？我當然也會發生別人質疑我論點的地方。發生怎麼辦？我自己就是去尋找被質疑的那方講的論點，以及他使用的例子，先看完，再去找針對我之前講的是否哪一個我認為是較為正確，然後再出來，看是我因為認同了被其他人質疑的點所以修正了我之前所講的，或是我找支持我的論點再加強補充。

我們質疑你的論點，就是要讓你自己再去想一想，而不是要你講「被抓著小尾巴很辛苦」... 那你幹嘛最初要出來發表長篇大論？

另外，我提除質疑的論點，也不是要打你臉。很多台灣人一個非常腦殘的想法就是只要被提出質疑疑似成功就是打臉（還不用完全成功喔），所以搞到最後為了面子問題就是死強辯。問題是有多少人這麼厲害一提出論點就是完全沒破綻！？本來就是被質疑了就該自行蒐集更多資料了，而且這個資料是包含支持你的理論「以及」支持反對你的理論！找完消化完資料後先去質疑自己，然後再做回答。請問這樣對你的知識是進步還是退步！？ 要是你連這點都做不到，那代表你根本對這個議題沒興趣。既然沒興趣，那又隨便這樣發言，那就很沒意義，浪費了你我的時間以及浪費了論壇資源。




我也提出過反證啦... Bell v.s. Meucci。
Edison 也一樣呀... 之前就有電力燈泡了。
這些都跟 Jobs 一樣，以之前就有的科技，改變一下，然後行銷推廣出去。
所以你覺得 Bell 和 Edison 不是偉人嗎？可是小時候看偉人傳記有 Edison 耶...

扯了老半天
到底是誰說他偉大了?
叫那個說他偉大的人出來解釋不就得了嗎?

不不不

我沒有人身攻擊
只是你的觀點真的不像是財金碩士出身的人物
小弟有幸認識幾位和你一樣背景的人
張忠本先生聽過嗎？
他的言論和你就完全不同
至少觀點也大很多
所以才說你不像
不是攻擊你
是我真的這麼認為

Ummmm.......
好吧
Ted被你說是美國單位、私人機構所以不熟
那有空和有興趣的話請多觀看一下
裡面很多演講者提出的觀點很棒
各領域都有
希望以後你能有更精闢的言論

回頭我想問一下

資訊科系加上財金碩士
美國單位---不熟
Jobs----只看過一本傳記，開始評論是不是偉人
Gates----以為是BASIC語言開發者
BASIC語言----開發者是誰不知道

這樣真的好嗎

Meucci和貝爾傳記我不清楚，所以不予置評

此篇就在談， 賈伯斯並不是偉人
又開了分局
如果你認為他是偉人就算是了吧

感覺回文好辛苦
星期一要工作了

這討論串中就沒有人說出來

賈伯斯到底哪裡偉大了?我主題都直接問了

明擺著就是有不少只是把發明人的創新實現商業化賺大錢的偉人
前面也有人反駁賈一毛不拔的謬誤
一直跳針當然很辛苦阿
如果那些企業創始人跟管理大師都能列入偉人傳記
何故挑賈毛病？
能不讓人聯想是否又是看到大眾推崇就發酸

他的意思很簡單,跟Jobs 一樣類似都是行銷獲利的人有在偉人傳記裡

他只是比喻, 不是開分局, 這不難懂吧?



marks 的意思是說如果從沒有人說Jobs是偉人,

那你沒事質疑他是不是偉人不是很無意義?

我不知道Jobs是不是偉人,但對於你的理解力產生少許的懷疑

另外我手上連一個Apple的產品都沒有, 不喜歡他家的任何產品

我當然知道ＢＡＳＩＣ不是蓋茲發明的
微軟BASIC開發者蓋茲就是其中一人
現在人在用的基礎架構就是建立在這之上
沒人在談最古老以前的BASIC

有時候我發覺和一些人的談不來，他也講不出東西