|
||
|
*停權中*
加入日期: Feb 2007
文章: 26
|
引用:
如果他是你的指導教授，那就罷了。 如果不是，我很好奇你一再引用網路文章認真地討論法律問題，會不會太草率了點？ |
||||||||
2011-06-10, 04:01 AM
#121
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 114
|
引用:
你還是沒有提錯誤處？？ 如果你是為了討論，錯誤處應當可以提出。 說了別人錯，卻不提那邊錯？？這那招？？ 另外您說的「草率」，請問這何意？？現在應該是在討論吧？？ 如果真有那邊錯了，麻煩提出。 感謝。 --------------- 另外，我還真希望我書有讀很多。我目前沒那福氣當任何人的研究生。 此文章於 2011-06-10 04:09 AM 被 fool103 編輯. |
|||
|
2011-06-10, 04:05 AM
#122
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2007
文章: 26
|
引用:
我不麻煩了，晚安...... |
|
|
2011-06-10, 04:07 AM
#123
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 114
|
引用:
你還真特別阿。 |
|
|
2011-06-10, 04:08 AM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2007
文章: 26
|
引用:
好，我知道你研究精神佳，我就提一點。 該文最後總結第二點真的離譜了。 日本國政府放棄對台灣的一切權利、權原與所有權，這與割讓所造成的國民國籍移轉的法效果根本是兩回事，如果你認為這個觀點是正確的，那你就得接受日本國政府是將台灣割讓回中國的這個假設。這樣的結果，對雲程的說法，我認為是個CHECK MATE 這樣可以嗎 |
|
|
2011-06-10, 04:20 AM
#125
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 114
|
引用:
我看回一開始你時有提到錯誤的那篇，我未發現有您指出的這些話。麻煩您跟我說你是在那一篇看到的，感謝。 另外日本的放棄是在舊金山和約，日本僅放棄，未移轉。你必須提出日本將臺灣割讓回中國的假設依據，感謝。 而割讓跟臺澎有關的是馬關條約，這是領土完整的移轉。有明確的雙方，割讓以及受領。 請問放棄跟割讓有一樣嗎？？ --------------------------- 人都會錯，我並不認為誰講的就一定對。但對錯的認定上，一定要有背景去支撐。 此文章於 2011-06-10 04:35 AM 被 fool103 編輯. |
|
|
2011-06-10, 04:27 AM
#126
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2007
文章: 26
|
引用:
別再看他的文章了，真的經不起法理檢驗與國家實踐.... 你要我提假設依據，所謂假設依據，是給雲程以及其支持者專用的，我一再強調， 日本國就是這樣實踐的，你不聽，我才會說這是個假設。 放棄與割讓的定義，你應該去參考日本有斐閣出版的現代國際法講義， 相比較之後，你會有正確的觀念 別研究這個了，很難養家餬口的，真的.... |
|
|
2011-06-10, 04:38 AM
#127
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 114
|
引用:
如果我有說錯的地方，任何人指出並有背景支撐，這是教我，我還要感謝先。 |
|
|
2011-06-10, 04:39 AM
#128
|
|
|
*停權中*
加入日期: Feb 2007
文章: 26
|
引用:
別把網路文章當真了，讀讀國外的教科書才是真的...... |
|
|
2011-06-10, 04:41 AM
#129
|
|
|
*停權中*
加入日期: Sep 2005
文章: 114
|
引用:
他經過的檢驗應該不會少。 感謝您教我。我是因為這東西很有趣才看。 感謝您。 ----------------------- 您可以將您所認知道的放棄與割讓的定義po上來嗎？？ |
|
|
2011-06-10, 04:42 AM
#130
|
|
