|
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2010
文章: 1
|
引用:
如果這些事發生在你小孩身上時請比照辦理...........  |
||||||||
2010-08-26, 08:30 AM
#121
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2010
文章: 7
|
裁判字號】99,訴,422【裁判日期】990618【裁判案由】妨害性自主罪
主 文 丙○○對於未滿十四歲之女子為****，處有期徒刑年貳月。 事 實 一、丙○○於民國99年2 月6 日7 時40分許，在高雄縣甲仙鄉○ ○村○○路48號甲仙鄉立圖書館之側面樓梯處，見甲女（93 年1 月8 日生，真實姓名年籍詳卷，警卷代號0000甲0000 號 ）穿著腰部為鬆緊帶之運動長褲，一人獨自玩耍，明知甲女 係未滿14歲之女童，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟 基於對未滿14歲女子性交之犯意，將甲女抱坐其左大腿上， 使甲女面向其右腿，以左手繞過甲女背部至左手之方式加以 環抱，以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其褲內（起訴書誤載隔 著褲子），未違反甲女之意願，將右手手指插入甲女之**** ，而****1 次得逞。嗣居住上開圖書館側面樓梯處隔壁之陳 翠芳，從住家廚房窗戶目睹丙○○犯行，即大叫制止並報警 ，經警到場查獲上情。 三、論罪科刑 按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑 法所規定之****，此觀刑法第10條第5 項第2 款之規定即明 ，是被告以手指進入甲女之****，所為屬****無疑。核被告 所為，係犯刑法第227 條第1 項對於未滿14歲之女子為**** 罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年 人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」， 惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227 條第1 項之罪 係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告 所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1 項 前段規定加重其刑之必要，附此敘明。又公訴意旨認被告所 為係犯刑法第222 條第1 項第2 款之加重強制****罪，惟被 告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而 證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲 女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220 、 221 頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告 左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被 告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女 褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違 反甲女意願之方法為本案****，尚非無據，起訴法條尚有未 恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審 判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6 歲，心智未成 熟，竟對其****，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯 行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切 情狀，認檢察官求處有期徒刑7 年10月容屬過重，爰量處如 主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第227 條第1 項，判決如主文。 ---------------------------------------------------------------------- 以上是判決文節錄部份,全文可以自己去查! 黃色部份就是爭議點! |
||
|
2010-08-26, 08:45 AM
#122
|
|
|
Elite Member
  
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
我贊同 不適任法官 應有 退場機制，
不適任、又可以判人生死， 比黑道還恐怖 ~  此外，我們的法官大人們好像沒有 依循過去 "判例" 的 習慣， 老是有 "個人見解" 冒出，然後又說法條不全 ...  明明 就是法官自己過於 自由心證， 才導致各種 光怪陸離 的 判決， (看得出來多是 "理論" 重於 "實務" 的 經驗不足惡例) 未來鄉民應該給法官更多的壓力， 我很認同這次臉書的連署活動 !!  比起媒體狗吠火車，民眾的力量比較可靠 ...
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE] 
此文章於 2010-08-26 09:10 AM 被 strong 編輯. |
|
2010-08-26, 09:06 AM
#123
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jun 2003 您的住址: 臺北市
文章: 105
|
此案怪檢查官一點道理都沒有,
此案為現行犯逮捕,犯罪事實很清礎, 除被告外,檢查官,法官,證人,被害人都描述同一犯罪過程與行為, 犯罪事實並沒有爭議之處,檢查官何能再去創造證據? 完全是法官自己對事實解釋的自由心證出了問題. 另一方面變更法條後一樣是三年到十年刑期, 判決書裏也說被告企圖藉病狡詞脫罪,未獲原諒, 在找不到減刑理由之下,法官卻又主動減到最低刑期. 此案問題完全出在法官,而非檢查官身上. |
|
2010-08-26, 09:08 AM
#124
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2008
文章: 29
|
引用:
我從來都認為法律頂多是接近正義不能代表正義。而法官應該執行法律而不是執行正義。 |
|
|
2010-08-26, 09:56 AM
#125
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
現在台灣法官的專業 已經變成如何去自圓其說、寫文章的功力 讓他自已說的故事合理化 再加上法官又可以獨斷的採認証據 只採認想要的証據，不採認不想要的証據 加上受專業的自圓其說的訓綀 判決書怎麼寫都可以寫出道理 要判生判死不就全看我一人就好了? 怎麼法官的專業訓練跟辯論比賽好像 不管是正方、還是反方 先決定立場再想出大道理 |
|
|
2010-08-26, 10:04 AM
#126
|
|
|
Advance Member
加入日期: May 2001
文章: 393
|
另一個重點~
變更法條後是3-10年~ 結果最後"犯後藉病否認犯行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切 情狀"....但是只判了3年2個月??? |
|
2010-08-26, 10:07 AM
#127
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jul 2002
文章: 907
|
引用:
贊成strong兄,這種大筆一揮就叫被害人死的判決,本就該受人民的怒火反撲.
__________________
|
|
|
2010-08-26, 10:11 AM
#128
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
又扯上修改法律了  是要修改成全部唯一死刑? 還是要刑期全部改成唯一刑期? 這樣子法官就沒有理由輕判了? 哦哦~~ 對了 台灣司法史上就是有法官把該判唯一死刑的罪 判只要關就好了 就算修了法，法官還是不鳥啊!!!!! 這些人講話真有趣，總是把責任推到別人身上 |
|
|
2010-08-26, 10:11 AM
#129
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2001 您的住址: Andrew Blake 的攝影棚
文章: 9,201
|
引用:
您的見解，還真令人捏把冷汗 ...
__________________
[YOUTUBE]8-EzAew1U98[/YOUTUBE]
|
|
|
2010-08-26, 10:14 AM
#130
|
|
