廢死的國家有那些，我想你自己可以去確認。


我只是提醒你，法律本身為了維持秩序，不管是實務，還是理論，都是一種兩極間的拔河。否則照你的邏輯來看，以前不只死刑，還連坐、誅九族，豈不是更有嚇阻力？何必改？當時為何要改？

當初廢除這些琳瑯滿目的死刑，絕對也是一大堆人反對，理由跟現在廢死反廢死的爭論其實差不多。

我反對廢死，因為華人性格跟西方人不一樣，對法律的認知是那種只要法律沒規定的我就可以作，極盡鑽漏洞之能事。且不管東西方都好，我們都必須清楚法律制度不管再怎麼改，都不可能沒有誤判、冤殺，但這卻是必要之惡的存在，不需要任何掩飾。

坦白一點吧，說廢死天真，主張死刑的態度也讓我感覺一樣天真。

PS: 就是不帶眼睛是嗎？扣不同意見的人一張廢死的帽子，是要掩飾自己的無知？想以牙還牙？奉陪，來。

我認為刑度的輕重，和當時的生活水準和社會風氣有關

比方你說古代，那時人人要幹農活、面朝黃土背朝天、有一頓沒一頓的生活非常痛苦，也沒有任何尊嚴和自由可言

所以那時即便是死刑，也無法對人民產生威攝，所以只好在死刑上多玩花樣，極盡殘忍之能事。此時不僅是東方，西方世界在工業革命之前，也有許多殘酷的刑罰

到達工業革命後的現代化社會，人類生活大幅改善，越來越貪生怕死，故死刑已足夠使人產生恐懼，無須再多翻花樣，徒遭怨恨

如果有一天，社會的生活能夠進步到，讓人覺得失去自由就是一件很恐怖的事，那麼廢除死刑根本無須爭議，水到渠成

今天廢死會有那麼多爭議，只能說台灣人的社會生活還沒有優渥到這個地步

不知道你有否常常聽到這樣的言論：現在工作難找，收入總不夠花用，孤家寡人的，還不如去牢裡吃公家飯

你看台灣人的生活水平這麼低落，很多人活在水深火熱之中，過的日子和坐牢也差不多。你說要是廢除死刑的話，要如何震攝這些人的犯罪意識呢？


而且正因為華人善於鑽法律漏洞，情理法總是將法律規則擺在最後
所以我才反對以終身監禁來做為死刑的替代方案
(睜大眼睛看清楚，我反對的是這個)
在台灣的司法環境下，根本不可能真的把人關一輩子
即便立法規定不得假釋，到時候一定又會有人鑽漏洞、講情理，讓關了十幾年、「幡然悔悟」、「改過自新」、的罪犯「再出來犯幾次案」
所以有時候想想，還是砰掉最實在，一了百了
砰錯了？那就法官判殺人罪，一起砰掉，簡潔明瞭


如果說要廢死的話，與其說要改終身監禁不得假釋，我還寧願連終身監禁也不要
全部折算成鞭刑，看要打幾鞭打一打，現打現有、買到賺到，不用讓社會花上幾十年的時間來看「終生」有沒有兌現…

這裡和廢死不廢死無關

我建議你不要跟他說太多
他還自稱過他是個有「同理心」的人
會幫別人着想，不會說他人怎樣

"自我感覺良好"對他來說還真是太小看了.....
的確是，這種人多了或是當上要職，絕對是其他人的不幸

很多人沒辦法把單一事情或單一事項拆解出來獨立判斷，只會加情緒下去
什麼情緒性的東西都看得到
講到法就該把這些東西丟了，至少技巧好一點
只會讓自己堅持的立場變的更薄弱罷了，等下被站在同一邊同志滅口
什麼事都喜歡混在一起說....再灌注自己的立場，沒有是非可言

既然喜歡這一套，那就自己去私了，無論是廢死或反廢死，廢死的去找死者家屬車拼
反廢死的去找死刑犯幹架
求公平求正義嘛，當然都要一對一

ㄧ、
思想不能入罪，沒有著手實行（或預備）犯罪，即使「犯罪意識」增加，也只能說是思想齷齪邪惡而已。

而且，什麼樣的情境會使人想要犯殺人罪呢？

假設狀況是深夜有個曾是大盜的老人帶著大筆不義之財在郊外步行，那麼我也想殺人越貨啊，不過實際發生的話應該是下不去手吧。這種調查我不覺得特別具有什麼意義。

二、
台灣連死刑暫停執行都沒有長期實施過，在沒有對照的情形下詢問民眾廢除死刑對殺人案件發生率的影響，所得答案好像只是基於臆測而非經驗。

何況殺人案件不常發生在一般民眾身邊，調查所得到的答案大概是跟媒體報導的差不多，人對近期的案件總是比較有記憶的，這樣的資訊真的比數據更有參考性嗎？

瑞典的反體罰立法運動始於從一九七零到一九九零，體罰支持率從一九六五年的53% 降到一九九四年的11%。

如果讓民意決定一切而不試圖改革，又怎能知道民意在專業和理性的推動下也會轉變呢？

三、
凌虐、食人的案件判不到死刑（殺人而食也是要先把人給殺了），死刑的嚇阻力根本是0，應該不用調查這個吧？

四、
如果是看一眼殺人、細故殺人、隨機殺人、殺人取樂，通常是衝動犯案或是完全未考慮犯罪的後果。難以想像這類犯罪者在殺人前還會想到刑法中有殺人罪這件事。



最後，如果無期徒刑算是原諒殺人犯，目前現行的法制就已經原諒了一大堆囉。

你的主張恐怕非殺人罪唯一死刑不能成立，目前的刑法並不能滿足你的要求。

再貼一次之前的連結：台灣2000年以來故意殺人案件數量（補上執行數）

「什麼都漲只有薪水沒漲」已經有十幾年了，但是殺人案件數還是一直下滑，2005年暫停執行死刑以後也是一樣。

金融海嘯在2008年引爆，但是2009的案件數也沒暴增。

我覺得實際情形似乎與上面的推論不合...

一、沒那麼複雜，就只是對於犯意的調查而已。犯意不能入罪，但可以做為參考，如果沒有死刑會使人的犯意增強，那麼即有增加犯罪的風險。換句話說，這代表廢死是有問題的。這樣就很簡單了。比起來犯罪率還要考量到社會福利的施行和警察的吃案因素，並不能反映出犯罪與廢死的因果關係。

二、我指的是在已廢死的國家調查，台灣的話根本不用調查也知道，肯定是一面倒

我覺得一個民主國家，民意的看法是最重要的

如果廢死要通過自己的政見，那麼第一要務就是說服人民

而非是利用程序上的漏洞強行遊說，通過國民不能接受的法案，和全國人民對著硬幹

如果真的這樣做了，那麼就必須要有遭到反抗的心理準備



而且你不覺得，全世界，包括台灣在內，近十年來，細故或無故行兇的案子大為增加

這就代表了近世以來由於人道主義盛行，法律權威被大幅削弱，使得具有法敵對性者更加肆無忌憚

在這樣的社會環境下，嚴刑重罰才是必要的，怎麼反而還開倒車，要把死刑廢掉呢？

其實反廢死的聲浪不只是台灣有，包括日本韓國等亞洲國家、美國，甚至是歐洲那幾個已經廢死的國家，都有這樣的聲音

這也是為什麼美國和日本都比台灣先進，卻也沒有將死刑廢除，或一度廢死但又復行的主因


在這裡還是必須要提一下刑罰的楷模－－新加坡，你看新加坡的治安多麼好，這不能不說是嚴刑峻罰的功用

在這邊強烈建議台灣政府立法，將故意和不確定故意殺人都要判唯一死刑

有期徒刑也不要太久，最多關五年就好了，太久罪犯無法適應社會，出去了也是遲早又要再進來

多於五年的全部折算鞭刑，看要怎麼打、打幾下比較合理，這個再另外討論