看一下關於台大學生在台灣地域的分布情形的一份研究報告






誰是臺大學生？

http://blog.pixnet.net/Richter/post/975511

Richter | 17 November, 2006 16:15



如果說「臺大」的全名應該是「臺北大學」，其實並不算誇張。將近六成的臺大學生，來自於臺北都會區。除此之外大部分鄉鎮的學生，難得考上臺大。萬幸中了一個，全村廣播可能還不夠，應該要全鄉放鞭炮慶祝了。


我沒有臺大所有學生的母體資料，所以利用隨機抽樣調查的資料，來推估臺大學生的來源地。1054 個受訪者中，有 204 人回答不出自己上大學前住哪一個鄉鎮。甚至來自新竹市的 11 個學生，都不知道他們來自哪一個區。不過，如果遺失值與有效值的來源地結構沒有太誇張的差距，那麼這張地圖還是充分反映臺大學生來自少數地區的事實。

在臺大校園裡隨機抓 11 個學生，就會有一個是在大安區長大的。大安區只不過 30 萬人口，但是上臺大的人數居然可以抵上整個臺中都會區或高雄都會區。三大都會區以外，要上臺大就更難了。不過倒是有幾個小鎮例外，像是豐原、員林，上臺大的人還不算少，不知道是不是因為所謂的文風鼎盛。

為什麼臺大學生如此極端地來自少數地區呢？我們再看看其他數據，就會恍然大悟了。根據同一份調查資料，臺大學生的父親有 27.9% 是公務人員、49.6% 是中高白領階級，而父親是勞工的只有 6.9%、是農人的更只有 1.6%。另一方面，臺大學生的家庭所得，月入八萬元以上的佔了 54.2%。原來，像我這種來自勞工家庭、母親一個月領一萬初最低工資的人，在臺大是如此鳳毛麟角。

這樣大家應該知道「誰是臺大學生」了吧？偏偏這些中高白領階級的子弟，大部分學雜費是由政府編列預算補助的。而一大群上不了臺大的農工階級，則辛苦賺錢繳稅，以支出這一大筆教育補助款。套句臺大經濟系駱明慶教授的話：「今天我們可以站在這裡，其實占了很多人的便宜，不要因此以為自己很優秀。」


http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/papers/NTU.htm

誰是台大學生? — 性別、省籍與城鄉差異
　
駱明慶 *
　
本文使用1954 - 2000年台大學生的學籍資料, 描述台大學生的性別、 省籍和城鄉差異, 並探討大學聯考的篩選效果。首先, 台大學生的女性比例在1960年代末期就已經和男性相當接近, 此與一般大學生由男女大幅差異而逐漸接近的趨勢不同。在省籍分布方面, 1954 - 1991年間, 約36%的台大學生為外省籍。台大學生為外省籍的比例雖逐漸下降, 但省籍間的差異仍然顯著存在。外省人在成為台大學生的優勢上, 又比成為大學生的優勢為大。在城鄉差異方面, 1997 - 2000年間, 相較於全國平均的0.89%, 3.06%的台北市人口和6.10%的大安區人口會成為台大學生, 台東縣的比例則只有0.19%。各縣市成為台大學生機率的差異程度, 也明顯大於各縣市成為大學生機率的差異程度。另一方面, 82%的台大學生來自前20所明星高中, 受大學教育機會的篩選過程, 在高中階段就已開始。此外, 迴歸分析顯示, 各縣市的家庭背景和教育支出等變數, 僅能解釋不到五分之一的縣市差異。而台大法學院學生的背景資料顯示, 42%的父親和27%的母親為大學畢業生, 父親或母親為公教人員的比例高達42%, 均遠高於大學生和一般人口的比例。綜合言之, 考上大學與省籍、 父母教育程度和居住在台北市或其他城市正相關, 而考上台大與這些變數的相關程度又更大。對照低學費政策下學費成本與聯考分數大致呈負相關的現象, 我國現行分配大學教育機會的方式, 至少在學費負擔的公平性上是值得懷疑的。

其中

月入八萬元以上的佔了 54.2%

這代表政府有紀錄的資料，能收到稅的.....

如果再加上其他沒有報稅的收入.......................

說真的，台灣大學數量成長的太快了。

已開發國家，通常做黑手的比上班族還高薪，還因為水電工修車工太貴，盛行DIY。

台灣技術工的薪資也逐漸超過白領，可惜現在社會新鮮人以大學畢業生居多，沒人要去做黑手，導致目前技工平均年齡越來越高，工廠找不到高素質的新鮮人來學習技術。

然後一堆社會新鮮人去給金控公司當抹布用

PCDVD的網友在台灣的社會結構上算是很幸福的，光是能花這麼多時間掛在網路上又生活無虞，就比很多人強很多了

所以我也建議大家，真實工作會超過8小時的趕快轉業。

PCDVD網友常常嘲笑店員電腦知識缺乏，自己在賣的東西都不知道，但其實只要想想他們的生活型態，你會發現無知是正常的。

真實工作時間太長，會讓人忘了抬頭看看所處環境，同樣是公司倒閉產業崩毀，有人早就落跑另尋高就，大多數人卻到牆毀樓塌時才驚覺，為時已晚...

不過，真的需要看到這段話的人都看不到

寫這篇報告的人顯然是不了解變數分析 , 不然就是故意歪曲解釋數據 .

這篇報告其實有幾個變數因果關係需要分析
1) 各縣市人口總數, 人口密度
2) 適合於耕種居住面積中的人口密度 (e.g. 地圖正中的中央山脈 --> 適於耕種居住面積的人口密度 v.s. 中央山脈平均人口密度. 這兩個數值應該十分有趣)
2) 各縣市就讀各級學校的人口佔各縣市人口總數之比率 (家住宜蘭的國中小, 高中, 大學生/宜蘭縣�**`人口數)
3) 各縣市實際就讀大學的人口佔各縣市適齡就學人口的比率 (家住宜蘭縣市的小學生/宜蘭縣市6 ~ 12 歲人口總數, ........ 家住宜蘭縣市的大學生/宜蘭縣市19 ~ 30 歲人口總數, )
4) 各縣市就讀各個大學的人口比率 (e.g. 家住宜蘭縣市的大學生讀台大, 師大, 政大, 輔大, 淡大, 文大 ..... 之比例)
5) ......

宜蘭花蓮由於地少多山, 年輕人口大量外移到北縣市尋求工作發展機會. 因此在第三項變數分析中 : [宜蘭縣市的小學生/宜蘭縣市6 ~ 12 歲人口總數], [宜蘭縣市的國中生/宜蘭縣市13 ~ 15 歲人口總數], [宜蘭縣市的高中生/宜蘭縣市16 ~ 18 歲人口總數], [宜蘭縣市的大學生/宜蘭縣市19 ~ 30 歲人口總數] ..... 這一整個人生成長過程的就學比率的數據分析, 這才有統計上的完整意義 .

還是請原作者把高雄醫學院, 慈濟大學, 東海大學, ...... 的就讀學生地理來源之變數分析也一並做出來 .

回學校把統計學, 變數分析上好之後再來獻寶 . 這種程度的報告只能騙一騙門外漢 .

上面那個調查也可以看出另一種現象，
就是父母教育程度低，因此也不重視兒女的教育，
然後惡性循環。

看過不少這種例子，常聽到的是 "念到大學有什麼用？" 之類的話，
基本上美國黑人也是落入這種循環，雖說表面上沒（不能）有種族歧視，
但其實從教育程度、職業類別的分佈來看，種族的"分割"還是很明顯的。


而且我覺得那篇報告的用詞似乎有意要挑撥階級鬥爭。

正是如此！！

廣設 "大學" 的結果,已經讓技職這條路被犧牲了！
窮人餬口的路更小...

















差點忘了,Ming天生環境屬於相對比較好的一群;個人身邊則多半是家境困苦的窮人...
看的面會有所不同..

類似的回應

這個調查便是臺大校方做的，叫做「臺大學生基本調查」，抽樣方式是先隨機抽出學號，再派人去訪問。以為「隨機抓出」就是在路上隨便抓人的人，正是應該重修統計的人。
再者，本文只談臺大的情況，可沒推論其他大學。會把本文扯到其他大學的人，正是帶有偏見。如果你想知道清大、交大、成大，就應該設法去找資料說明，怎麼連建中、北一女都扯進來了勒。


Richter | 24/12/2006 01:43:31



你可以到他的blog留言他才看得到

雖不意外
但覺得有些盲點
有些考得上台大的學生卻選擇清大交大或其他大學的頂尖科系如醫學電機...
有些考得上台大的的南部子弟選擇成大....