|
||
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 地海柔克島
文章: 13
|
引用:
公眾人物和老百姓被拍照的認知不同這又是哪來的說法 你走在路上被記者拍照 如果你不爽一樣可以告記者 只要照片有呈現「你」是明顯的主體就好了 隱私權就是因為所謂對法律的誤解和不熟悉所以往往被亂講或濫用 法就是法 哪來的什麼認知問題 我提法律是一樣那是黑紙白字 那「認知」呢？ 如果憑著認知就可胡來 和恐怖份子有什麼差別 |
||||||||
2004-09-24, 02:03 PM
#121
|
|
|
Master Member
  加入日期: Oct 2001
文章: 1,725
|
引用:
認知不是我的認知 而是法官的認知 你走在路上被記者拍照,當然可以告,因為你不是公眾人物,沒有新聞價值,所以沒有抵觸新聞自由的原則 希望您能找出有真實的案例,某"公眾人物"(不是一般老百姓)在公開場合非自願被拍照,然後去告官,最後拍照的記者被判有罪 沒記錯的話,幾年前小s等人被一週刊偷拍所謂的搖頭派對 當時就有對於所謂公眾人物在公開場合被記者偷拍是否侵犯隱私,曾有一番激辯,因為記者是在屋外樹上拍照,他們是在遊泳池,其中還有一個爭議到底室外的遊泳池算不算公開場合 最後當然是由法官去認定所謂的新聞自由與公眾人�**籊p權的關係 一週刊敗訴不是因為侵犯隱私,而是報導不實,誹謗當事人.... 此文章於 2004-09-24 02:51 PM 被 sclee 編輯. |
|||
|
2004-09-24, 02:42 PM
#122
|
|
|
New Member
加入日期: Sep 2004
文章: 9
|
引用:
三字經通常是拿來描述某些卡車司機常掛在口邊的話..  而大眾財的定義在我來說即是 政府 與 中華什麼信的.... 他可沒有要你一定要聽，也沒有給你聽一次就要價國外的好幾倍還得到爛品質  不照人家的規則還想邀人家來開演唱會，這合理嗎..?? 他沒有馬上離開我覺得就很不錯了....  |
|
|
2004-09-24, 03:51 PM
#123
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2003 您的住址: 地海柔克島
文章: 13
|
引用:
法官的認知？ 這麼說起來你是法官囉 而且法官那麼多個 每個都是這麼認為的呀 與其說我去找案例 倒不如你去找找關於隱私權的法律條文吧 我再強調一次 沒有任何法律是明訂公眾人物就可以任意給人拍照的 建議你可以看看 http://www.photosharp.com.tw/forum2...&fPage=1&Page=1 這個討論和它裡面提供的連結 另外 請遵守法律 而不是一再找尋法律的漏洞 或想用傳統的規矩或認知來逃避 Elton John口出穢言是不對 但是看看台灣記者的那個醜樣 連三大國營電視台都像下三流羶腥色的電視台一樣 真不知道各大院校的傳播學院教授在幹嘛 |
|
|
2004-09-24, 05:10 PM
#124
|
|
|
Senior Member
 
加入日期: May 2001 您的住址: Taichung
文章: 1,009
|
亂七八糟！！！
還好現在有職棒，不然我的電視除了看影片DVD以外還真不知該看什麼
__________________
(╯-_-)╯~╘═╛ |
|
2004-09-24, 05:40 PM
#125
|
|
|
*停權中*
加入日期: Nov 2002 您的住址: 風中
文章: 142
|
小弟的觀感...
這種事如果只發生在一兩個國際巨星身上，可能還是他們的修養問題.... 不過每次來記者都被罵，不然就是哭...是不是有點 .... |
|
2004-09-24, 06:31 PM
#126
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,725
|
引用:
這位大大,我從頭到尾都在討論三項人事物 人:公眾人物 拍照的人:記者(記者是特定的人,不是任何人,有新聞自由的法令保障) 地點:各大公開場所 我想請問閣下,陳水扁在公開場合能否控告記者在未經他同意下拍照? 希望你找出"任何法律是明訂記者不得在公開場所未得某公眾人物同意是不準拍照" |
|
|
2004-09-24, 07:17 PM
#127
|
|
|
Regular Member
 加入日期: May 2003 您的住址: 殺人棄屍大肚山!_!
文章: 53
|
引用:
請您不要錯怪了教授... 因為叫記者們去拍的是他們所屬的電視公司.. 還有該公司最重要的收視率。 |
|
|
2004-09-24, 07:26 PM
#128
|
|
|
Master Member
加入日期: Oct 2001
文章: 1,725
|
引用:
不想跟你再爭論下去,有興趣的在搜索引擎找找"新聞自由與隱私權" 有很多相關法律常識及文章,會更增長閣下的知識 以下轉貼一小部份,就是我所說的重點: ......... （4）為調和新聞自由與隱私權的利益衝突，美國法院將個人區分為公眾人物（public figures）與非公眾人物（non-public figures）；公眾人物又分志願性的與非志願性的，前者如政府官員、影視明星、運動員等，後者如新聞事件的當事人。公眾人物所享有的隱私權，一般而言，較非公眾人物所享有的範圍為小。在訴訟制度上，公眾人物主張隱私權被侵害時，通常要負比較嚴格的舉證責任，例如要證明被告有侵害隱私權的真實惡意。（actual malice）。此外，與公共利益及公眾興趣有關的私人事務，媒體是可以刊登的。 http://cc.shu.edu.tw/~distance/dist...602t02cst06.htm |
|
|
2004-09-24, 07:33 PM
#129
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2004 您的住址: 高雄市
文章: 209
|
台灣媒體常喜歡將新聞自由無限上綱,卻往往忽略人家也有拒絕採訪的權利,所以這次才會踢到鐵板,看來外國人很注重個人隱私權...
|
|
2004-09-24, 07:50 PM
#130
|
|
