這其實是執法面的問題。
就跟司法還有福利面的問題不能拿來跟交通問題混為一談。
就像之前有討論停車收費跟稅金問題，就有人說那低收入戶又有用車需求怎麼辦？
所以不能提高停車費跟稅金的說法。其實這根本就是兩件事情。
提高稅金跟停車費後，可以請官方的社福機構開立相關證明給予補助或優惠。
交通法規就寫在那邊，很多問題只要落實規定確實取締，根本就不是問題。
很多人騎車不要命這點根本不用等開車才會發現。
我現在也買車了，有時候開車有時候騎車，我還是覺得違規造成車禍的問題，
不該用限制行車空間來處理。對於一個愛違規的人來說，他都無視於法規了，
你覺得用其他規定去限制行車空間他就會變成乖寶寶？確實取締危險行為才是
解決問題的根本方法之一。

如果保證安全是實行政策的要件，那麼現在硬要實施半調子車種分流的官員早就被打槍了。

其實學者官員自己都很清楚啦。只是實行數十年用安全包裝的政策一下被打破。
就會被民眾發現數十年來所謂的安全根本都是謊言。
其實常跟這些交通管理的官員往來的話，你就會發現他們對於
這些限制機車行車空間的理由常常沒辦法自圓其說，最後就索性不理你。

這就是他們沒有辦法自圓其說的點之一。
台灣搞車種分流十幾二十年，為什麼交通問題依舊？
為什麼機車密度不亞於我們的東南亞國家沒有來跟我們學？

其實不一定。
一個就像是semmy說的，車被撞到人飛出去，可能情況比被直接被擠爛來的好。
再者，機車小台，後面有問題只要有注意，可以有很多空間可以閃避。
不像汽車只能等著被撞。


不要以為60km出車禍就不會死。

嗯
不過其實全台各地看一看，只有台北市"慢慢"有在檢討。
部分路段禁行機車的部份縮減了。
隔壁的新北市卻變本加厲，看看新北大橋那精美的機車專用道...............
更不用說無限上綱的桃園.....................

不過講來講去，禁行機車這件事情，最剛開始的時候根本跟安全無關。
只是後來被發現沒讓公車更好走，反而爽到汽車，為了怕機車騎士反彈。
所以用安全來包裝。這也是為什麼，從來沒有研究報告可以證明禁行機車
有助於行車安全。如果哪位有看過，希望您跟各位分享。

「禁行機車道」 之設置與裁量，是公路管理單位的職責 ....

如果設置不當，或者考慮欠周詳，應該可循正常管道要求改進。

像這次公聽會就是一個好的示範!!

我相信政府研究單位、或學校相關系所，應該都曾針對「禁行機車道」 之設置進行安全性評估，這種限制手段不可能粗糙到只靠紙上談兵，完全忽略科學數據的驗證。

我是第一次聽到有人會認為「肉包鐵」會比 「鐵包肉」來得 安全!!

汽車會被壓到扁的情境，

機車駕駛還有彈出去的空間嗎!?

就算被彈出去，那種衝擊力恐怕身體也無法承受。

禁行機車道，最一開始本來就非經過廣泛研究檢討後的政策...
http://tx.liberal.ntu.edu.tw/TxFB/E...8B%E6%83%B3.htm




這麼多年來，也早有許多學者不斷呼籲要開放機車路權！
----------------------------------------------------------
學者：應正視騎車需求
交通大學運輸研究所榮譽教授藍武王表示，油調漲，機車增加使用趨勢不可擋，況且很多地方是捷運、公車沒有到達，市府要積極面對民眾省荷包騎機車的需求，在交通相關配套措施做適當調整。

交通大學運輸研究所所長黃台生也認為，過去機車管理較落後，油價調漲後應更積極重視這個議題，他認為應讓機車看做是小汽車一樣，可以行駛在「禁行機車道」，當然相對要機車騎士付出停車等成本，建立正確騎乘觀念。