|
||
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000
文章: 2,260
|
引用:
你沒看那篇新聞的講法嗎? 克魯曼說，台灣健保是透過擴大基礎，並非「提高費率」來做。美國民眾在健保上花太多錢了，做不出台灣的健保。 必須要全民「強制納保」，才能夠擴大基礎， 但因為美國民眾在健保上花太多錢了，若再擴大基礎「全民強制納保」，就玩不下去了！ 其實不需「強制納保」的公辦醫療保險，N年前就有了！過去的勞保、公保、農保.....就有醫療險， 問題來了！ 這些醫療險都是給有工作的人！但就算有工作的人有醫療險， 只要家裡某個沒工作的小孩、就讀的學生、老人...生個大病出個意外，就可把一個家庭給累垮。 而全民健保是偷偷的把勞保、公保、農保醫療險的部份整合起來，就不知不覺中全民都納保了！ 至於美國................現在並沒有全民健保。 台灣在全民健保的部份，的確是比美國要先進！   此文章於 2009-05-17 12:32 PM 被 FlyNews 編輯. |
||||||||
2009-05-17, 12:30 PM
#111
|
|
|
Advance Member
  
加入日期: Jun 2002 您的住址: ？？？？？？
文章: 436
|
哈哈 我在那篇被禁言了
只因為說 "不要用 超值 賺到" 只能說 雖然制度有改進的空間 也有值得批判的地方 但還是不要說 那些真正使用到健保資源的人 是賺到 或是 超值 感覺真的很差 |
||
|
2009-05-17, 12:31 PM
#112
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 89
|
引用:
社會福利路線還不是要以資本主義為骨幹支撐 政府收取稅收作社會福利，分配資源並非分配薪資 這是政治！ |
|
|
2009-05-17, 12:37 PM
#113
|
|
|
Master Member
加入日期: Nov 2003 您的住址: 台北趴趴跑
文章: 1,664
|
引用:
你這梗太local了啦 不是台南人根本不知道他 而且他也"無健保"啊  |
|
|
2009-05-17, 12:50 PM
#114
|
|
|
Major Member
 加入日期: Nov 2004
文章: 134
|
引用:
是啊，就像”納稅”也是強制的，也是賺得越多稅率越高是一樣的，一個國家社會本來就應該由能力高的人付出多一些，照顧弱勢，合情合理的一件事。 |
|
|
2009-05-17, 01:01 PM
#115
|
|
|
Power Member
加入日期: Apr 2001 您的住址: Taichung, Taiwan
文章: 649
|
我覺得開版的行徑很像混在人群中的「黑衣人」，故意丟個石頭，就讓雙方打起來。
自己也不說清楚立場，永遠的不知所云式的反對。 搞不好正在旁邊看大家廝殺的好戲呢！ 我認為台灣健保很好，沒有健保病房的話，一天住院1250元看看誰受得了！
__________________
博碩士英文論文、各類英文期刊論文校對與修飾，歡迎PM詢價 |
|
2009-05-17, 01:22 PM
#116
|
|
|
Major Member
加入日期: May 2002
文章: 138
|
健保不好?
你來國外看過之後就知道 美國照張X光 要收五千台幣 抽血檢驗要一萬台幣 朋友腳扭傷 包石膏跟拿一些消炎止痛藥 這樣要台幣近十五萬 另一個滑雪去摔斷腳 手術費加醫藥費要台幣約四百萬 這還只是發生在我身邊的例子 我前陣子也扭到腳 寧可坐輪椅一個月  然後買藥膏貼 不去醫院看病 要是在台灣早就不知去N趟醫院了
__________________
靜中見真境 淡中識本然 |
|
2009-05-17, 01:22 PM
#117
|
|
|
Regular Member
 
加入日期: Apr 2007
文章: 54
|
引用:
經過了77樓才有人看出我的笑點  小的一定會好好反省 下次一定要用更冷的梗
__________________
想念..... 
|
|
|
2009-05-17, 01:34 PM
#118
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2001 您的住址: 南崁
文章: 108
|
引用:
很久沒有發言了，請恕我多嘴 想想看，人為何要買保險？其實就是怕會有風險，要保人風險越高，就會越想買保險攤平風險 保險公司為什麼要賣保險？其實就是希望客戶「不會有」風險，客戶風險越高，就會收越高的保費以降低可能的支出 這樣就會發生一個問題：會去買保險的人就是保險公司不想碰到的客戶，除非買者願意而且有能力支付足夠高的保費 如果買者願意支付這個足夠高的保費，保險公司又怕會有道德風險的問題，怕這個要保人就是故意要發生意外（或是隱瞞病史...等），硬要領取理賠 所以保險公司還要另外花費稽核成本來降低道德風險的問題，所以保費也要越收越高，但是又會加深前述道德風險的困境 於是乎，越有可能遭遇風險的人越沒有辦法買到保險，因為他買不起，保險公司也不敢賣 保險市場就完了 除非，有其他風險係數不是那麼高的人也能夠加入保險，讓保險公司覺得即使碰到了道德風險奧客，也還有基本的盈餘 這些風險係數不是那麼高的人哪裡來？他們風險係數低幹嘛還要買保險？如果是一般的壽險，保險公司可以將收到的保費進行投資、將利潤的一部份給這些客戶作為他們投保的誘因 如果是健保，利益誘因就沒那麼強烈了（想想看，您會在自己開車進行國內旅遊時，買旅遊平安險嗎？） 所以，立法擴大健保基礎，強制每個國民加保就以其必要，不只是為了照顧弱勢的理由，也是為了讓這個市場能夠持續存在的理由 說實在，我國的健保確實存在許多問題，但是強制納保的部分，則是正確的設計 |
|
|
2009-05-17, 01:45 PM
#119
|
|
