*嘆*

既然不信星座還有啥好講?

開頭的標題"獅子女的個性~~~ "都已經說明了其討論的主題,
可不是"占星術科不科學"的討論

不信的話其實大可以另開一個帖子討論

你是自然組的研究生嗎？
不然怎麼講一大堆科學科學的？連簽名檔都是...
好奇中？

論談就是誰都可以發表言論，不信的人就不能在這討論嗎？
匪夷所思的論調

母獅子?!
那就是葉美琪啦

我承認我來亂的，快酸

一看就知道小弟不是學物理的，物理學界用"修正"嗎？嗯...趕快學起來！
小弟印象中能被稱為定律的是代表經過一定程序驗證，但是若驗證不符合，而且情況還有一定的數量，就不能稱為定律；依小弟的看法是認為"原始"定律已經不符合實際需求，或許您定義推翻是指徹底的抹殺內容，小弟卻是在形容其定律的"身分"遭到推翻。
既然有人可以提出修正，就表示以前一定有未發現的問題對吧？所以問題在於時間，星座學說產生在不科學的年代，您要求它必須具備證據有點強人所難，要嘛您提出反證，不然您提出修正，而不是一昧排它不是，這樣有聽懂小弟的意思了嗎？反正信與不信也是個人決定嘛~~~
小弟說了一堆的廢話無非是希望您衡量原始的狀態，而不要執著於刻板的印象，科學的精神難道不是實事求是嗎？
您若學過統計就應該會知道，"觀察現象"本身其實就不客觀，不但會受到觀察者的經驗、角度影響，也會受到取樣母群體的影響，因此若真要"精細"的來討論，就很難找出定論了。

回到正題：
觀察者在形容獅子座女性的態度與行為時，通常會受到本身的觀念影響。
而對於聆聽的人來說，也會在接受訊息的過程中，受到自己過去的經驗影響。
對於獅子座本身來說，若聽到一些負面的形容時，有多少人會加以認同？

小弟之前提過每個人的忍受程度不同，因此就算相同情形發生在不同一個人身上，感受就不一定相同，不過人的行為是互動的，所以不可能會有完全相同的情形發生。
就如同之前某位大大所說，聽過別位大大的分析後，用在自己小孩身上卻會屢試不爽？
所以...對於原本就不是很精細的事情，用非常精細的方式去驗證怎麼可能不會失望？
因此在整個過程中，每個人都只是分享過去的經驗，單方面敘述自己所認知的部分，難道表示事實就是如此嗎？當然不是囉~~~

當然可以, 你可以根本不理會開版的到底想要討論啥隨意說你想要說的

反正隨便你,開版的奇摩子會怎麼樣反正跟你無關, 是這樣吧, 獅子女?

這一篇我從一開始看,一直看到尾才覺得有被耍的感覺, 原來apollo先生根本不相信星座, 那之前的討論有何意義?

一開始就講明不信星座了不就好了?

被點名了...


其實....我就是要突顯的....
談了一大堆.....結果......完全沒有意義........

.............