|
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2010
文章: 1
|
引用:
這個案子的律師費沒賺頭....... |
||||||||
2010-08-25, 11:48 PM
#101
|
|
|
Amateur Member
 加入日期: Feb 2007
文章: 46
|
引用:
1.事實上早晚都會被暴露 2.如果國民被蒙蔽一輩子,沒水落石出的日子,你又不好意思說出真相....那乾脆你當清醒的人,我選擇跟大家傻 引用:
重點不是在法官的理由能不能讓大眾信服嗎? 如果法官沒說出「未違女童意願」,[未以暴力、脅迫等違背女童意願方式性侵]之類的話, 請讓我為在這裏發表研長篇屁話 帶頭道歉 如果能補上漏詞 讓法官原來意思大翻轉 我也在此道歉 |
||||
|
2010-08-26, 12:03 AM
#102
|
|
|
Master Member
  加入日期: Dec 2006
文章: 1,746
|
8天15萬人連署 開除法官
我來成立一個政黨
專門推法案修法 刑法大修改 刑度大大 提高 15萬人 一個人捐10元給我就好 這樣效果 應該比較大  .........
__________________
我回應你的文章 你也幫我回應我的文章 就很感謝你了  -----------
|
|
2010-08-26, 12:11 AM
#103
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2006 您的住址: 台中
文章: 137
|
引用:
我敢說那位先生不會就你提出的問題做針對性的回答，因為文字對他來說只是工具 
__________________
國營的目的在於，平抑物價，損益歸公！ 民營化個毛啊！？ --------------------------------- 不要把自己的好運氣，歸咎在別人的不努力！ 人生不是得到就是"學到" 你學到了什麼呢? --------------------------------- 這輩子鬆過最緊的螺絲 *1800kg/Nm* --------------------------------- 十年藍綠兩茫茫，挺勞工，嘴砲強，得罪財團，政客莫敢當， 關廠裁員無薪假，派遣工，寇斯盪(Cost Down)。 通膨怪獸又登場，柴米油，驚驚漲。荷包縮水，苦往肚裡藏。 爆肝血尿過勞死，法未修，草已長。 轉於 http://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=920693&page=2&pp=10 |
|
|
2010-08-26, 12:11 AM
#104
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2001
文章: 25
|
引用:
法官的"自由心證"啊 法官說你是新手就是新手,說你可以因為是新手而無罪就無罪 哪怕翻遍中華民國法條,找不到一條說"新手可以肇逃無罪"也行  奇妙的是,"應注意而未注意"這條車禍案件最常看到,用來各打五十大板的尚方寶劍 在本案中完全不適用...... 
__________________
子曰:三人行必有我溼焉 孫子曰:以下溼對上溼 姑蘇慕容:以彼之溼,還溼彼身 |
|
|
2010-08-26, 12:34 AM
#105
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
"出現法官和陪審團互相矛盾的情形" 我說的沒有互相矛盾啊 如果解釋法條的權力完全操縱在一人手上 那麼 "有罪事實適用相關法條判決" 這裡面可以動手腳的地方就多了 有罪，但其情可憫判緩刑 或 減刑 或 最低徒刑 還是有罪啊，但判刑可天高地遠 如果解釋法條法條的權力都完全操縱在一人手上 你又如何避免指鹿為馬的事情發生? |
|
|
2010-08-26, 12:35 AM
#106
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
法官想怎麼解釋法條是他的權力 法院裡其他人不得質疑、干擾 法院外也不行 |
|
|
2010-08-26, 12:38 AM
#107
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2000 您的住址: 躺在美麗撫子的懷裡
文章: 10,113
|
引用:
你說的是刑訴第163條第2項 但是檢察官在刑訴第161條及91.4.30第四次刑庭會議決議還有速審法第6條 均有指出檢察官負有 1.形式舉證責任（提出證據） 2.實質舉證責任（指出證其證明之方法，說服法官確信被告構成犯罪事實之存在） (1)調查途徑 (2)說明與待證事實關連 (3)提高證據證明力說服法官 |
|
|
2010-08-26, 01:10 AM
#108
|
|
|
Major Member
加入日期: Sep 2002 您的住址: 顏無月別館
文章: 105
|
引用:
我誤解您的意思了，您說得確實沒有矛盾，但是法官依照相關條文如何判決，那牽涉到法官的專業判斷和素養了。 在制度上，如果是下級審法官指鹿為馬，救濟途徑無非就是上訴或是再審，藉由審級制度由上級法院來糾正下級法院。
__________________
權力使人腐化...絕對的權力使人絕對的腐化 |
|
|
2010-08-26, 01:47 AM
#109
|
|
|
Advance Member
加入日期: Mar 2002 您的住址: 文件地獄
文章: 347
|
引用:
是這樣嗎？ 本串105樓的發言，剛好駁斥你的話。 引用:
固然有些是學法出身的立委，可是比例佔多少？數目足以影響立法程序？ 立委當然可以請助理，不過也不必太過於期待於助理的專業性。 立委對法律不懂，但他們就是負責立法，權責就是這樣，誰也無可奈何。 正確的程序應該是由行政院或司法院提出法案，交由立法院決議通過。但由於立委也有提案權，加上立委握有修改法案內容的權力，所以有的時候一些法律，就是被立委們亂改給改出問題的。 引用:
我只說罕見，沒說前所未見，為何會不可思議？ 法院判決歧異出於純法律見解差異的少，事實認定差異的多。 一個簡單的例子，甲男追求乙女，某日二人出遊畢，乙女告甲男強制****，甲男辯稱乙女是自願的。 事實是有證據二人有發生性行為，也有證據可證明乙女當天是自願與甲男外出，這些都沒有問題。 問題在於乙女說甲男違反她的意願進行****，甲男則說是乙女的自願。 乙女的供述可不可信？ 相信乙女的供述，則甲會被判有罪。 不相信，則甲就會無罪。 問題就在這裡，你相信乙的說詞嗎？ |
|||
|
2010-08-26, 02:25 AM
#110
|
|
