是，沒辦法像你這種低級人，出口成"髒"就這樣。既然干你屁事那你一直引我的文回話是怎樣?垃圾車位置很空，想搭便車請便。

沒辦法,我丟個垃圾你這垃圾車司機一直跑給我追

就算我是司機，也只收垃圾，你那連垃圾不如的東西不要丟過來..

什麼東西比垃圾不如??呵呵,你老大好像動怒了,我在網路上不管是跟人家筆戰互幹,永遠都是我一個人,從不搞分身,也從不動怒,我覺得這是一個很大的原則,今天主要會跟你戰是因為你講的k8好像一無事處,又說P4不會輸K8,卻拿出個不公正的測試軟體出來企圖說服我,我雖然不是冥頑不靈,卻也不至於是非不分,我洋洋灑灑列出幾個實測給你看,結果你有看嗎??到後來只丟個我只會測試....這誰會服??然後又莫名奇妙說什麼猜到我是誰,又打個白X,擺明就是想被幹的,今天我對你不禮貌,怎沒有人群起圍攻?
今天看了一篇文章實在不錯,跟你分享一下,就是網路上的筆戰"有時"(我強調有時,要套用到這串討論是你們的事)都是因為樓主發了一篇文章(搞不好是故意挑戰火或者是根本不懂),結果一堆人在底下筆戰半天,浪費一堆時間在那爭辯,原以為真相越辯越明,殊不知浪費一堆時間卻也辯不出真相,因為大家各執己見,往往換來幾天或一星期的不愉快,而此時挑起戰火的樓主根本只是放放屁就閃人,無聊的甚至在旁觀看偷笑哩,所以我筆戰從不動怒.....亂打了一些字,先跟你道歉好了,不好意思我無禮了
網路筆戰真相永遠辯不出來,只有戰火越辯越烈

呵，我為這點事情動怒?我沒心胸那麼窄，還有你去看清楚，從頭到尾我什麼時候拿出個不公正的測試軟體出來企圖說服別人?你可能沒有"注意"看清楚我的發言，你先去看清楚來，有這個東西，再來討論不遲。我想要清楚表達本來是處理器設計的優劣，還有從各種角度去看，就好像你拿到一個新型處理器，還是有很多人拿出CPUMark來看該處理器優劣，如果你拿這種角度去看事情，你永遠看不到實情，我只能這樣說，不是人家說怎樣，就盲目的跟從，我拿出那個軟體是猜想他是以P4專化的強項來測試下的狀況，只是後來演變成Cache之爭，我是覺得以我目前接收的資訊，L1不是越大越好，但是就被各種沒搞清楚的胡亂解讀了，我建議你下次看別人文章，多看幾次，反覆推敲一下上下文，免得回不對嘴，徒然流人笑柄。

搞不清楚的真的是你。我的程度不夠真的幫不了你，但我希望解釋給其他不懂電腦的人以免被誤導。

CPUMark 反映出的是整數性能的強弱，就如同 Winstone 一樣，與眾多 web/database server 表現的性能一樣，p4 的確輸 k8 不少。P-M 在 CPUMark 表現也不弱啊!!!
至今我還沒看到有任何人有辦法證明 cpumark 無法反應整數性能的強弱，頂多是打嘴砲，說沒最佳化或太舊之類的話。

而 SANDRA 與 PCMark 你一直認為能反映 p4 的強項是錯的，連最偏袒 p4 的 THG 都說兩個無法反應真實性能。但我不否認 "單核心"的 p4 在 video/audio encoding 與 3D rendering 這幾個運用有很好的表現，但不能以偏蓋全啊!!!

更重要的 SANDRA 與 PCMark 這種講只為 p4 最佳化太過牽強，也不符合事實，講偏袒(或作弊)我比較認同，真的有為 P4 最佳化的應該是 SPECint2000 之類的才能說服人。

maybe我真的搞不清楚，但是我很清楚你的cache越大越好論絕對是一個錯誤，尤其L1的部份，CPUMark是反應整數性能，但是你不覺得似乎簡陋的點?不能作為足以評斷優劣的工具吧?還有這個真實的定義何在，我知道沒辦法反映真實性能，我能確定的是這兩個尤其以Sandra絕對是針對某些假設條件下得到的結果，這點我之前就說過了，至於以偏概全我不知道何來?你不能以一個討論交流的角度來看待我的發言?而非要以熟是熟非的角度來論斷?也許你不知道，你上次連結的資料，我每一個通通看過了，就是想清楚了解一下，對於這個K8我也有一些比較不一樣的想法，我從來也沒說過P4就贏過K8，但是也未必輸給K8，我從以前開始買電腦也是用AMD，但是我特別不能忍受那些說啥哪個比較好的人，因為這個東西絕對不是絕對性的東西，其實我也就想說不要過度神化K8，並沒有那麼神，當然很有可能我用到他的死角部份也說不定，不過我只是想以探討的角度去看它，對於那種粗淺的誰對誰劣我沒有多大興趣，至於誤導那我更是惶恐，劣者何德何能，能受如此垂青，上面英文的東西懂得都會看，我要怎樣誤導。

我不曉得我什麼時候說過 L1 cache 越大越好的話，如果有的話麻煩你找出來，但千萬要看前後文，不可斷章取意。

"要看前後文，不可斷章取意" 是我對你的許多言論的感覺，還有許多基本觀念的錯誤(cache miss與快取失敗??? k8與p3架構?? 8051等太多我看到快昏倒了)，我不是老師，無法一一為你解釋，但如果有機會的話，建議你學習研究所的 meeting/seminar 方式，甚至 conference(這等級太專業了)，比較能夠把基本的錯誤根除。

而 k8 的確不是神(我也有寫一些 k8 需要改進的地方，但也沒有人在反對啊)，如果你有看到 power5、cell、xcpu、ultrasparc T1 等等這些 cpu。但如果你覺得有人把 k8 神話，你當然可以說出你的觀點，很可惜你說出的根本就是錯的，也根本不是別人不看到的死角，只是你一直誤以為是罷了，才會招致這麼多人的反駁。

http://www.tgdaily.com/2003/12/04/readers/page3.html
http://www.tgdaily.com/2005/02/01/readers/page4.html
http://www.xbitlabs.com/articles/ed...4-awards_3.html
k8 跟 p4 本來就是在許多方面互有勝負，只是 k8 贏了大部分罷了，才獲得大眾的認同，因而去年與前年的 THG, Xbit labs 等讀者票選(去年 k8 以 8 成以上的得票率，p4 只得 1~2 成，總是會有人持反對意見，或許這些少數人覺得大部分人的把 k8 神話了)與許多電子雜誌的 editor choice，我想今年應該會以更大的幅度領先才是。
另外我講這些並不是要你認同(或許是我表達的不好)，不見得大家都選的一定是對的，只是要告訴你的真的很多錯誤，希望你能有機會看清，提升自己罷了。

別再戰囉~~
我來舉個例子吧
例如mazda的rx系列的車子 為什麼cc數只有1.3公升
卻跑的比March還快(March也是1.3)~~(捨棄重量改裝等其他因素)
因為引擎設計不同~~
rx系列是轉子引擎 其他廠牌的則是別種類型引擎
結構不同
同理可知~~
p4跟k8架構不同
所以 兩者雖相同時脈 但是效能不一樣
時脈=效能 這句話 只有在相同架構下才能成立