|
||
|
Senior Member
 
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台北縣瑞芳鎮
文章: 1,100
|
引用:
劇中關於私刑也不只這一例,接近片末(9 or 10集) 也有美軍當街近乎處決地槍殺了已經投降的德軍 並且搜刮他們的財物!! 對於老兵的訪談中也提到: 隨著戰爭的推進,他們發現德軍(不含黨軍)並不像是宣傳中 那樣個個都是冷血壞蛋,他們和E連的士兵一樣,只是在盡自己的職責, 若換個時空,或許他們之間也能成為好朋友!! 另外不可不看的是"卓然而立" 老Winters講述他私人收藏的一把Luger P-08手槍的來歷 那是他當年接受一名德軍少校投降時,德軍少校作為投降的像徵 把自己的手槍交給了Winters............ 日後Winters才發現,那把手槍從未射擊過任何一發子彈!! Winters講完這段故事後也說了,他也不曾用這把槍射擊過, 即使是將來,這把手槍也不會擊發任何子彈!! 他要好好的用這把槍教育下一代和平的珍貴!! |
||||||||
2002-12-04, 06:45 PM
#101
|
|
|
Elite Member
  加入日期: Nov 2000 您的住址: 台北
文章: 5,452
|
猶太集團 的反德宣傳片 最高的一招 是厚黑學 理的補鍋法......
用在 電影裡 就是 先攻擊自己的缺點 然後 再來個 但書: 把真正訴求主題翻正回來....讓想攻擊電影動機的人啞口無言.... 換白話來說...美軍是有很多 官僚作風的弊端 但是...大多數士兵都是很傑出的英雄 嚴守崗位....... 戲劇是給群眾看的 軍官跟特權到底是少數族群...他們不是主戰片的訴求對象 。主戰片就是要老百姓心甘情願把子女送到戰場上(雷恩就是反駁反戰論--犧牲老百姓為少數人獲利 --所以才多數人搶救一個人生命的滑稽主軸)為國家作戰 (這國家利益因為軍火武器的消耗--國防預算都會進入猶太財團的口袋 當然制造軍火工業的勞工==屬於大多數美國老百姓有了收入=== 但是獲利最大的還是軍火工業老闆) 所以主戰反戰 這是電影看到內層研究user的才會去寫.... 如果不想的人當娛樂片看看就可以了....幹嘛操心。 Promlin 說的不無道理  國軍部隊裡是絕對不會放反戰片... 部隊要有隨時激勵備戰。 如果是為了選舉那是當時的國防部 沒來請教我 下錯了判斷 才有反效果 另外: 有人提到雷恩槍彈效果很真實 所以電影很寫實...那是屬於 音效技術部門的功勞 跟電影編導主題意識無關.....這種聲效技術是反戰片現代啟示錄(坎城得大獎片)開創研發出來的。 |
||
|
2002-12-04, 06:59 PM
#102
|
|
|
Major Member
加入日期: Mar 2002
文章: 112
|
引用:
我只有國小畢業，不懂啥厚黑心理學…我只知道這是部好片，就這麼簡單… 拿這麼深的學問來詮釋…有這麼嚴重嗎?真搞不懂… 簡單一句話，會看的還是會看，不會看的還是不會… 所以，別想這麼多了啦，看片去吧!當然您是不會去看這部片的 |
|
|
2002-12-04, 07:15 PM
#103
|
|
|
Major Member
加入日期: Nov 2001 您的住址: 新竹
文章: 186
|
引用:
BEE 兄寫這段很精彩, 其實 911 也是因美國太偏坦以色列, 長期壓迫阿拉伯人所造成的. 但是如果看過 SPR & BOB 後捫心自問: "你願意登陸 SPR 的灘頭嗎?" "你願意在巴斯通森林被困嗎?" 我想不是每個人都如 BEE 兄說的願意把自己或子女送到戰場上, 所以是主戰片或反戰片的第一項前提就沒有絕對的答案, 其次是影片的真實性, 至少 SPR 中搶灘的拍攝很具說服力, 參加兩棲登陸演習過程大概就是如此, 除了登陸載具不同, 另外最大的不同是演習登陸時沒有迎面的子彈, 在那種狀況下真的只能用前面的屍體擋子彈. |
|
|
2002-12-04, 07:39 PM
#104
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
引用:
請注意看那幾個士兵的服裝與鋼盔，他們是法軍！
__________________
*****我始終反對戰爭,除非為了和平的緣故--格蘭特***** Miss July: I'm the girl. Why do I have to carry everything? Steven: I support Women's Lib. don't you? 台灣新文化紀念館 96.10.18~96.12.25     台北市寧夏路89號大同分局3樓 |
|
|
2002-12-04, 07:39 PM
#105
|
|
|
Master Member
加入日期: Dec 2000 您的住址: 台北市
文章: 2,085
|
引用:
他們如果真是聰明，早就去弄《漢堡高地》或是《史達林格勒》，後者拍的還比步兵學校校內自製的教學片高明！ 抱歉，離題了。
__________________
*****我始終反對戰爭,除非為了和平的緣故--格蘭特***** Miss July: I'm the girl. Why do I have to carry everything? Steven: I support Women's Lib. don't you? 台灣新文化紀念館 96.10.18~96.12.25 台北市寧夏路89號大同分局3樓 |
|
|
2002-12-04, 07:47 PM
#106
|
|
|
Golden Member
加入日期: Jun 2000 您的住址: 家裡
文章: 3,506
|
引用:
確實是藍色的軍服， 為什麼要殺他們呢？ |
|
|
2002-12-04, 07:49 PM
#107
|
|
|
Elite Member
加入日期: May 2000 您的住址: A shell in Kaohsiung
文章: 4,399
|
其實, 大家砲聲隆隆真的是離題甚遠了.
我心中昇起小小疑問: 一部戰爭電影, 拍得成不成功好不好, 甚至論及值不值得一看, 跟它本身隱含的意識型態是否具備反戰思想有那麼緊密不可分的關係嗎? 不禁讓我回想著: 異域, 最長的一日, 巴頓將軍, 虎虎虎, 叢戰英魂...等等戰爭片, 是不是通通是都有灌入反戰理念? 而且完全排除英雄主義?...
__________________
簽名簽成作文, 貼標貼成秀圖, 這就是顛倒眾生. 此文章於 2002-12-04 07:59 PM 被 deepsky 編輯. |
|
2002-12-04, 07:54 PM
#108
|
|
|
訪客
文章: n/a
|
史兄應該有猶太血統
|
|
2002-12-04, 08:04 PM
#109
|
|
|
Golden Member
加入日期: May 2001 您的住址: FOCUS DVD
文章: 3,093
|
引用:
有理! 還有,BEE說[主戰反戰 這是電影看到內層研究user的才會去寫],但是到底是主戰還是反戰,是不是很主觀的問題,除非導演自己說出口.那又內層研究到怎樣的USER,才夠資格做出判斷呢? BOB就我來說,我不覺得是主戰,這是我自己說的,不太需要高深的研究.. 還沒看的人快去看吧...說那麼多自己不親身一看,又怎知囊中物為何呢?
__________________
|
|
|
2002-12-04, 08:23 PM
#110
|
|
