你說的歷史至少對這一個討論串來說沒意義，要說殺鯨魚論調就到那區去，懂嗎？ 你這種行為跟某個在任何時間和場合喜歡提228的人差不多。。懂嗎？？要說歷史到歷史區吧

我也說得很清楚了，變色沒比較厲害，挖舊聞來搪塞也並沒有讓你說得道理變得更有意義。

人家只是証明了你的立論是錯的而已
噗噗
會打嘴砲筆會變色更遜
更不會讓歪理變真理

這又是一個政客二分法的例證:先切割否認(硬辯歷史無意義),之後再抹黑(說我跟提228的人一樣),

不過,你的問題在於:
有沒有意義不是你說了算,網友們都有眼睛跟腦袋會判斷,當然你可以繼續自我催眠你自己是對的...,

再者,變色的目的是提醒你你自己過去的發言,除非你心虛不敢面對,否則沒甚麼好怕,你不敢面對自己的言論嗎?

你這一句"挖舊聞來搪塞也並沒有讓你說得道理變得更有意義"又是更嚴重的謬誤,
首先,那不是舊聞,而是你自己過去的言行,
第二,這不是塘塞,而是在驗證你的人格,就如同人民會以政客過去的言論來驗證其人格一樣,
第三,論點正確與否是需要被驗證的,我不是像你話隨便說說就算了(例如你說:歷史沒意義),所以我會引用證據來支持我的論點,

到底是甚麼原因讓你不敢面對你自己過去的言論?我想大家都很明白,就是你自己不明白,

這一段辯論下來,你有沒有覺得你自己跟那些雜碎政客一樣,說一套,做一套,而且今天這一套還會跟昨天那一套不一樣...

你確定還要再辯下去嗎?

連帳號都看不懂了嗎?
真是會打嘴砲
不過看不懂的好像只有閣下呀
也只有閣下的認知跟大都數人相反
竟然連佔位的定義都不同

真不知道誰腦部沒運轉呀

算了 別在落井下石了

那我倒想聽聽你對佔位"合理的說法"

...師不師，生不生，羊不羊 [/QUOTE]...教育失敗..........

誇張..
現在的小孩..

關於"佔位"我沒意見.

不過事實是,在學生說:"抱歉,這位子有人."之後,教授仍強勢
丟背包佔位.

如此,你的佔位合理說,是不是有點強詞奪理.

1.我之前沒表其他意見,因為我對媒體所寫的東西根本先懷疑再說,
沒真相還加油添醋的媒體,何必太認真?

2.我之前提到說關於''佔位''兩字論點,完全就針對那位同學承認''當時老師確實有在座位上放東西佔位''這一句,既然老師本人在場,那叫佔位嗎?
如果真有人已經先有人使用那個位子在先,那老師行為可以叫''搶位''還比較合理點.

3.接下來是問題是,"有人使用那個位子嗎?"
如果那位同學是"幫同學佔位"
那表示那位同學有錯在先,那個位置根本沒有人使用
那老師的行為就
--a.不構成"佔位",因為老師只算合理使用那個位子,
--b.更不構成"搶位",
因為那位同學幫同學"先佔位"
如你自己所說,""關於"佔位"我沒意見.""
表示你亦同意"佔位"構成條件
那,那位同學有何權利阻止老師"使用那個位子呢?"

同學有錯在先,並不表示同學可以將錯就對,變成"使用那個位子"

有人用垃圾桶佔停車位,你開車過去,發現停車位沒車
於是你拿走垃圾桶準備停車
停車位後面的人說"那個位子有人用了"
(疑? 人呢? 明明沒人, )
於是你不理, 繼續把垃圾桶拿走,車開進停車位,於是和後面那人起了爭議
警察來了
你說,請警察會把"路霸"罰單開給擺垃圾桶的人, 還是你呢?