吾人是想...這會不會就是此串辯證的發端呢?
為什麼，您會覺得「有人特別憤怒」?
現在要來探究一下產生這般感覺的原因：
(是的，我知道我是在鑽牛角尖 但，實在不禁想問問~吾人較習慣追本溯源..)
(且"特別"這兩字，在「做比較」時才會出現對吧？只是尚不知比較的對象為何..)

1.是因為有人對人死掉不以為然，所以使您覺得對狗狗死掉的「有人特別憤怒」了?
2.因為其他有關死人的討論串很冷清，所以使您覺得對狗狗死掉的「有人特別憤怒」了?
3.還是只要有人對狗狗死掉表示哀悼，您就會覺得「有人特別憤怒」?
4.因為不見其他人對動物死掉憤怒的文章，所以使您覺得對狗狗死掉的「有人特別憤怒」了?
5.因為很少有人post什麼人被殺的文章，所以出現有關狗狗的會使您覺得「有人特別憤怒」?

就這些吧..

智力的確是狗比較高。
被屠宰的牛羊並不是枉死的對不?

是的，生命一律平等。
而什麼樣的緣由，將造成什麼樣的情緒，
以這隻狗狗的死法，給人造成的情緒衝擊是會比較大。
難道不論人或動物怎麼死的，您的情緒反應將會是一律平等了...？
應不致於吧...

意氣之爭的意思你懂嗎?說白點就是像小孩子在鬧彆扭那樣子.這和我原先貼文是為了傳達新聞事件與抒發個人情感的用意,完全是兩回事,我純粹是發表對此新聞的看法和感覺,完全沒有任何和人爭論的意圖,和你不同....

前面有些我問你的問題,你一直沒回應,比如我很想知道你是站在什麼立場批評我做不到如聖人般的同情?

可以這麼說，對於狗的死亡，所發出的憤慨以及反應的熱烈程度，包括新聞特別報導，還有網路上的討論，都十分引人注目，而其他死亡事件，引起的討論好像都沒那麼熱烈（在PCDVD...），所以讓我產生疑問......
而舉牛羊豬的例子，因為這是典型大量殺害生命的活動，而且可以說大多數人都認可這樣的殺生，所以藉此比較看看大家對不同的殺生行為的態度差異是基於何種理由。

而這個問題已有答案了：那就是「狗對我來說是有著特別的情感」。
這理由真是十分的充分，駁無可駁，正所謂個人好惡別人無法干涉，所以這問題已然獲得解答，不再令我困惑。

現在焦點是，當有人發表對新聞的看法（警察殘暴...警察防衛過當...警察太緊張不適任）和感覺（狗狗之死讓人好憤怒好憤怒），旁人能不能加以反駁其看法之對錯，是公正還是偏頗，此外，既然可以佔用公開討論串的空間來抒發感覺，別人自然也可以發表不同的感覺。



因為答案已得「狗對我來說是有著特別的情感」，所以狗與牛羊的智力高低與否，在這個為何狗之死比牛羊之死更令人憤怒的問題上，也就無足重要了。

如果說牛羊不是枉死，那就是該死吧，因為這那些生命恰好落在食用動物上，所以被殺是理所當然，要這樣講的話，那這隻狗身為這家人的寵物，而這家人的命運就是被臨檢而導致他們家的寵物被誤殺，這樣一來，這隻狗的命運跟該死的食用牛羊的命運不就是相同且必然的：死。



所以啊，生命一律平等，人們卻因為對不同物種的親近，好惡程度不同，而在內心決定了對於哪種生命的哪種死亡，該給予多少的衝擊，多少的同情，很合理對不對？

很合理，但跳開來看，很可笑不是嗎？

1.我覺得你的看法不對。你說那警察如何如何，我覺得是錯的
2.我覺得你的感覺和我不同。你對於狗之死特別憤怒的"感覺"，我覺得不以為然

我有發表這些看法和感覺的自由吧，如果你不滿我在你的討論串發表不同意見，認為這是意氣之爭，那沒辦法，公開的討論串就是這樣，每個人都有權利發表意見

如果你要說：「我就是對狗有特別情感，怎樣？我就是對狗之死非常非常憤怒」
OK，那是你的自由，那別人也有自由說：「深表不以為然.....沒什麼好憤怒的」，你不能不准別人這樣說

還有，你假設，你推論「那警察要不是殘暴，就是太不冷靜太緊張不適任」
別人也可以反駁你的假設，你的推論，你也不能不准別人這樣說

再者，我可不是在批評你做不到如聖人般的同情，我批評的是你看待這件事的態度，了解了嗎？

什麼時候焦點變成這個?這裡有任何人說你不可以發表反駁性的文章嗎?



說到這個,我是打從心底,真心佩服那些為了不殺生而吃素的人.至於豬牛的死亡,你當然可以用"該死"的角度來看待牠們,我自己是盡量不去想這方面.很久以前曾看過社會追緝令報導台灣非法屠宰場殺豬的景況,那真的很恐怖,和電宰場那種豬在前一刻還不知所以然,下一刻瞬間倒地不醒人事的情況,是天壤之別.在看了那節目之後,有好一陣子我都不在外面吃任何與豬肉有關的製品,因為一般的店家,很多都是用來自於這種非法屠宰場的肉.到現在為止,我還是只比較敢吃像便利商店所賣的豬肉製品,畢竟這種大型的企業,用的肉通常是來自於合格電宰場.不過,對你而言,你大概也不會去在乎電宰和非法屠宰的豬肉,有什麼分別吧?



我看不出來哪裡可笑,倒是你,難道一直都沒發覺自己的盲點嗎?
你先回答下面這個你一直答不出來的問題吧!

聖人對於所有動物都能給予無限且均等的同情,除非你就是聖人,否則你是以什麼立場認為我們無法和聖人一樣,就是可笑?

我尊重你的感覺和你的看法,希望你也懂得尊重我的!



上面你所寫的黃色部分,根本與事實不符!請你理性一點!
我不只一次強調過,我從來沒說你不可以發表反駁文章.麻煩你看看前面的討論,一字一句都還歷歷在目!請你不要枉顧事實,給我冠上莫需有的罪名!
我把我寫過的文章轉貼其中一段如下

"此外,我可沒有說你不行潑我冷水,我只是感到奇怪,既然你對於這個新聞並不動容,那麼你特別進來這個主題幹麻?特別進來就只是為了要潑冷水?人生中應該還有更多有趣的事好做吧?"

看清楚了嗎?我可沒有說你不准發表不同的看法!只是感到好奇而提出來幾個問題請教你罷了.你不回答就算了,但請你不要惡意抹黑,這麼做實在很惡劣.

另外,我之前曾說你感覺有流於意氣之爭,那並不是指你全部的文章,而是指當時我所回應的那段文字.這點也請你不要張冠李戴,刻意形容成我是在講你全部的文章一樣.



你忘了自己說過的話?前面的文章都還在耶!我轉貼你寫過的文章如下!
"真是好一個理所當然

所以，貓狗之外的生物，被人類宰殺凌虐，而無法讓你施予和貓狗相同的同情，只能怨牠們命苦投錯胎，誰叫他們不是最接近你生活的動物呢........這樣對了吧，因為你不是聖人嘛

有個凡人在此舒發他的情緒牢騷，自有其他凡人潑他冷水 "

"喔，對了，你不要說你自己是「同情動物」啦，你根本只特別同情狗而已，真正同情動物的人才不會像你這樣選擇性的同情呢。 "

以上是你之前的文章,處處都在質疑我們為何會對於貓狗有更強烈的感情,而無法對萬物做到均等的同情.所以我才要反問你"聖人對於所有動物都能給予無限且均等的同情,除非你就是聖人,不然,你是以什麼立場批評我無法擁有聖人般的同情心?"

再來,你聲稱你批評的是我看待此事件的態度?
我的態度是
於情....我看到現場錄影一隻狗被殺和一家人悲傷的哭喊,我很憤怒
於理....我支持那家人提出告訴,要讓法院來判斷這警察適任與否,並且還給這家人公道
請問,你批評我什麼態度??

搞到第10頁，兩邊根本沒交集嘛
這樣就可以省省版面了吧
有些事情少談為妙，為啥？
因為根本不會有結果....
浪費時間精神而已(除非以這為樂啦，那我沒話說 )

請YA教授來幫大家開示吧!

話是沒錯,但如果在爭論中,對方卻刻意扣你帽子,扭曲你的意思呢?我是忍不下這口氣的