這樣機車跟汽車都有司法系統的使用規範了.

http://www.pcdvd.com.tw/showthread....38&page=1&pp=10


【聯合報╱記者尤聰光／台東縣報導】
2012.05.15 02:29 am


 

黃姓男子嗆「你撞看看」，轎車被撞爛，檢方認定他「同意」對方衝撞，十三萬維修費至今仍無著落。
記者尤聰光／翻攝黃姓、李姓男子口角，李揚言要開車衝撞黃的轎車，黃回嗆「那你就撞啊！撞看看啊！」沒想到李真的撞上去。黃告李毀損，檢察官認為李是獲黃同意衝撞，屬阻卻違法的「承諾」行為，將李不起訴，引起爭議。
「這簡直是恐龍檢察官嘛！」黃姓男子表示，明明就是對方挑釁，當下他只氣頭上警告對方「好，你撞看看」，怎麼會變成他准許對方撞毀他的車？害他十三萬元的維修費至今無著。

黃姓男子質疑，依檢察官見解，他還要「慶幸」當天只是開車撞他的車，而不是拿刀捅他，否則他如回說「那你捅捅看啊」，「豈不賠上一條命？」

律師吳漢成表示，一般人都知道「那你就撞啊！撞看看啊！」這句話，是反話或有警告性意味，檢方應了解前因後果再評斷，才符合公平正義。

吳漢成說，阻卻違法行為最明顯的例子，就是醫師要開刀侵入病患身體，一定會事先徵求病患或家屬同意；兩人爭執間的用語「你撞看看」，是否屬同意？檢察官只就文字解釋判斷，缺乏經驗法則。

一名法官表示，這起案子確實有可議之處，處理過程也顯得不夠嚴謹，司法人員斷案「經驗法則」很重要，必須去探究整個事發經過，檢方只用爭執過程中的幾句話，即認定是阻卻違法行為，實在太過牽強。

台東地檢署主任檢察官吳怡明表示，在法律見解上，每位檢察官對阻卻違法行為認定不同，本案承辦檢察官一定經過嚴謹偵查，才會做出不起訴處分；不過，阻卻違法行為並非每案都可套用，如殺人、傷害等就不適用。

四十三歲住卑南鄉明峰村黃姓男子，與同村五十四歲李姓男子，因故曾發生口角。李在二月九日晚上七點多，借酒壯膽後，開小貨車前往黃住處外大聲咆哮，並不時按喇叭挑釁。

在客廳看電視的黃聽聞後，立刻奪門查看。李見黃出現，揚言要衝撞黃停放路旁的轎車與小貨車，黃回嗆「你撞看看」，未料李竟真的開車衝撞黃的小貨車後，再倒車撞黃的轎車後逃離。

黃報警提告，檢察官認為李雖構成毀損事實，但係在告訴人同意（好，那你就撞看看），是屬阻卻違法的「承諾」行為，將李處分不起訴。