nv這樣講也不是沒道理的......有多少測試報告多以3dmark為基準，
規模大一點的會多測一些遊戲下的效能，不過對於軟硬體相容性、畫質等並沒有太多著墨，
多數時候是以『不錯』來帶過.......就像學生考試一般，有指定考哪裡就準備到哪裡，
哪裡說不考就連碰都不會想碰......

反正現在在國外的論壇和硬體網站
3DMark 03的測試已經很少人在做了
它的公信力已經爛掉了
要測顯示卡的能力
大部分的review都是拿實際的遊戲來做比較
benchmark反而3DMark 2001 SE比較受肯定

3Dmark03最主要是測顯示卡的實力...
但是遊戲在跑不可能只用顯示卡...
玩遊戲的話...目前還是3Dmark2001測最公正..
而且03我跑不動...=_=...

唉~~這個觀念我已經在這個討論區提倡很久了....

娛樂性3D顯示卡,大都分人買回來不都是為了玩game嗎?提高遊戲的相容性
,減少不相容的問題發生比較重要吧?否則一個分數測出來比人高的卡,結果
想玩的遊戲不是不能玩就是要等patch,難道花這麼多錢會開心嗎?

3DMark 03公信力會有問題是因為DX9的Shader已經太過複雜,shader
program如何寫,用了什麼指令,如何調整對顯示晶片RD來說並沒有那麼難.
至於跑遊戲如何,那是另一回事了.(某些同樣的特效,shader可以寫成看起
來幾乎不像的code....)

而3DMark 2001SE測的DX8.1規格的shader指令集相對單純.假如會快的
話那遊戲也應該會有一些差別.頂多是PS1.3跟PS1.4的差別罷了.PS 1.4
的規格本來就跟PS 1.3差很多.相同的卡跑PS 1.4的shader會比較快.

其實還有另一個問題存在....

nVIDIA雖然官方宣稱"FP16是FP32的兩倍快", 但是根據NFI那邊的數據分享, NV3x使用FP32時的速度延遲並不是真的那麼大.

http://www.notforidiots.com/forum/v...php?t=8&start=8

在極端的case(使用32個register)下, 程式碼完全使用FP16運作有可能比使用FP32快了2.4倍.
但是如果減少register的使用(意指交換減少, 共用增加, 程式碼總長度增加), FP32其實並不會很慢, 反而會有一些有趣的狀況: 使用超過16個register的時候, 效能會大幅降低.

也就是說, NV3x可以透過Compiler技術大幅改善效能, 比如說16個register的部分, 你可能可以透過增加10%的shader code長度, 換得40%的效能提昇.

如果今天是assembly寫死的話, 那只要code和NV3x的架構"相性不好", 跑出來一定很難看; 不過如果是 in-time assemble 甚至是 HLSL 的話, NV3x能透過 compiler 調整 shader code, 大幅地改善效能, 但是卻不會影響輸出品質.

因為目前的 DX9 HLSL 使用率還相當低, 而且 3DMark03 還有不少PS1.4 Shader, 這些都是寫死的 assembly code, 這對 nVIDIA 而言有點類似故意拿頭去撞牆壁吧.

相反地, R300 架構上直接改善了某某單一指令的執行速度, 這需要特定指令保持特定順序, 對固定指令的狀況比較有用; 但是如果引入 HLSL 的時候, 這種效果就不明顯了.

而我們知道一個關鍵是: DX8 與 DX9 的指令格式都是定死的.
而OpenGL2.0, GLSlang 的低階部分並沒有任何規範, 代表 DX9 的 compiler optimize 相比之下勢必有其極限存在, 而且定死的指令格式會成為未來的包袱(強迫相容), 於是已知 DX10 會取消指令格式方面的規定.

當然, R300 真正會快的原因還是因為 AF 的速度比較快, 這點可以從跑 DX8 的狀況下觀察得知; 由於 TMU 讀取能力直接關乎 AF 的速度, 從 NV3x 的 AF 在相同模式下與 NV2x 速度相同的狀況來看, NV3x 的 TMU 能力與 NV2x 比較起來並無改善, 因而形成了 NV3x的 fillrate 瓶頸, 於是 NV35 即使增加記憶體頻寬, 除了 FSAA 之外效能並沒有與 NV30 拉開差距的主因也是在於 TMU 的讀取能力並沒有差異.

====
總之 這一連串風波下來, 3DMark03 的參考價值與公信力已經被破壞得差不多了.
或許可以說這才是 nVIDIA 的目的吧.

Nvidia不僅僅在技術上高手如雲,
商業手段亦是駭人...
ATI以前從來就沒想過破壞Benchmark的公信力...

不過3DMark03的起始點其實蠻不錯的,
只測顯示卡本身的能力.
2001的分數最讓人詬病的是靠著其他影響因素加分,
結果2001最後變成了被測試之主系統本身能力的展現,
而模糊了本來的目的"顯示卡能力的Benchmark"...

曾有個網站做過03的極端測試,
拿PII,PIII,P4去Run,顯示卡則是高配低(PII配DX9,P4配DX8)
結果PII的分數還比P4高,
所以03想做的"單純測試顯示卡本身能力"不僅僅是Paper而已,而是真的有去嚐試...
很可惜的,因為商業利益的糾葛,看來這個想法會被埋進地底很長一段時間...

Ace's hardware 是用P2 300 + R9700Pro 對 P4 3Ghz + R9600Pro..

個人認為單純去顯現"顯示卡的效能"並沒有太大實質應用意義。
提昇電腦中某幾個配備，要怎麼從3dmark2k3知道從DirectX9.0的測試可以提高多少效能？
而以3DMark2001可以看出除了顯卡以外對於效能的提昇
(當然評測本身的實際性是另一回事)
使用者想要單純得知兩款顯卡的性能大可以參看其他相近配備平台下的測試
3DMark2001可以雙方面得知表現，盡看使用者的需求來各取所需
想要綜合性能評測的、想要看顯示卡性能比較的，都可以得到合理的數據

而3DMark2003只提供單方面的表現，這方面的資訊對於整個3D遊戲表現有多大代表意義？
更別提2k3採取較極端的程式碼與撰寫方式以求表現顯卡的單純效能

orinsinal兄說的亦是.

其實對於搞得清楚的人,
2001也好,03也罷,兩者都能拿來解析被測試主體的能力,
只是呈現方式的不同罷了,"Score"這種東西,也根本沒有意義(沒計入Score的部分可多著了...)
問題是:一般人還是只看"最終分數",這弊病不管說幾次都是沒用的.
既然金字塔底端的人不願意看Detail,那就乾脆回歸原點,"只看顯示卡".
這就是我欣賞03的地方.
如果3DMark根本不外放給End-user玩,那怎麼呈現結果又是另一回事了...

03這樣的嚐試應該是第一次,沒有人第一次就做得好的...

update:Hardcorr說的應該就是我看過的那篇...沒複查就po果然出槌...

以下是題外話:
我欣賞老美的地方,就在於創造及試驗的心,
儒家文化影響下的地區總是保守的,認為這事情成功率太低,
或是不切實際,就根本不會去嚐試.
人總還是需要一些不同的經驗...
03願意去做嚐試,個人當然是樂觀其成("當初"啦...)

板上的網友有點年紀的應該心裡都清楚,
"說的容易做的難"...
人家願意去做,經驗值就是別人的...
不去做,永遠也無法獲得"什麼"...(雖然Futuremark最終還是屈服於外力因素...)

當初誰能想到從"0與1"這麼單純的概念生出電腦呢?