![]() |
||
|
*停權中*
加入日期: Jun 2005
文章: 64
|
數字搜查線
出處: http://www.wretch.cc/blog/plutokidv...icle_id=8341288
之前有在AXN電視台看過這部影集,劇中的主角查理用數學了解刑案發生和解釋,像是人口統計學、微積分、商用數學、等一大推數學函式運算,請各位大大是否看的懂查理解題的方法? ![]() |
|||||||
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 68
|
這部好看喔
![]() 期待第3季 (好像沒聽到消息 第2季都撥完很久了 >_<) 分享一下 主角講的兩句話 1. 所有的東西都是數學 (可能主角眼睛看出去看到任何東西 都可以把它變成方程式吧) 2. 任何事物只要能夠量化 就可以計算 (基本上跟上一句差不多) |
||
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Sep 2003
文章: 151
|
雖然有一搭沒一搭地看過這部影集,不過劇中應從沒有真正的把方程式的來龍去脈說得清楚吧?基本上都是說明是基於什麼原則來設定方程式的組成,比如說以犯罪場地的出現位置分佈來反求嫌犯的居住地(這集裡說明了真正亂數反而具有某種程度的集中性),或是用數學技巧來處理模糊不清的影像資料,以求得較清楚的資料,有一集裡還扯到海森堡不確定原則(雖然我覺得和劇情實在扯不上太大的關係). 其實該劇主要是儘量想和數學扯上關係,是不是的很強相關個人倒覺得未必見得,比如說有一集是利用數學獎的獎金來設陷阱誘敵.不過,不曉得編劇是不是受到柯南道爾筆下,犯罪之王 M 教授的角色靈感啟發.......
|
|
|
|
*停權中*
加入日期: May 2005
文章: 68
|
[QUOTE=iivot]其實該劇主要是儘量想和數學扯上關係,是不是的很強相關個人倒覺得未必見得[QUOTE]
這樣講讓人聽起來還滿難過的 畢竟這部戲的主題就是數學 主角是數學天才+大學教授 主角利用它的天賦與所學的知識幫他在FBI工作的老哥解決一些 難搞的案件 說真的這些案件有的跟數學根本就是完全扯不上關係 但是主角他能利用數學家 的角度跟數學方面的知識來替FBI 分析案件 很多事情其實你用不同的立場 不同的角度 不同 的眼光來看 答案跟結果有時不但會相差十萬八千里甚至有可能就是相反的 看完這部戲之後 他可以讓你體認到 數學是非常強力的工具 至於能夠發揮到什麼境界 使用者 才是主要的關鍵 而這些使用者也能夠開發出更強大更有效率的工具 |
|
|
|
Major Member
![]() ![]() 加入日期: Oct 2006
文章: 92
|
第三季己看完他們團隊中有一個是中共的間諜
|
|
|
|
Major Member
![]() 加入日期: Sep 2003
文章: 151
|
我的本意並不是說這個劇的企圖不在於此,而是有時個人覺得為了維持這個劇的基調,number,有時反倒讓關連不那麼明顯的東西,硬是牽連在一起。在劇中裡面也說過了,FBI也有所謂的犯罪分析部門,其中也是以數學模式來還原、解析犯罪模式、過程甚至成因.
像是劇中常常出現天才教授想解決的 N to NP 的問題( 記不太清楚是不是這個問題了) , 對大多數的人而言,這也是個不熟悉的名詞,目前為止,它給我的印象,因為 N to Np 的問題是目前世上公認的幾大數學難題,這麼做除了可能要加強觀眾對於劇中的教授能信手捻來把一般人(你我的芸芸眾生)認為不可解的問題數學化、公式化而造成該主角真是天才的印象外,看不出其它的用意。(因為 N to NP 太難了,其它的問題對他而言,不過是需要花個幾天在黑板上推一推就能得出的相對簡單方程.....) 他在劇中不也說過,人的因素不像方程式有脈絡可循,當你的初始條件不對,就引用錯參數,訂錯參考數學模型,結果自然也大相徑廷.像我提到的那個反求作案者身處位置的那集中,撇開如何構建方程式不說,重點應在於,通常對於連續犯罪是很難預防,而且一開始時,大家都以為犯罪地點是『亂數』分佈,但是由於真正亂數是反倒具有某種集中性,所以其實犯罪者和一般人以為這是亂數而不可測,但實際上,那是被包含在某個條件下的『仿亂數』(不太精確的形容,姑妄聽之吧),所以反而可利用這點來建立方程,反推犯罪者的位置(記得建立了所謂的 hot spot ) ;今天個人不是在說數學不是個 poweful 的工具,只是覺得我提到有時覺得某些集數有些牽強的理由是,或許在所謂關連性上,我的看法可能與一般人不同。同以上述舉出的那集為例,教授建立方程,求出所謂 hot spot ,但是在那個區域的住戶人口可能何只上千?沒有先前建立的人口組成、犯罪紀錄調查,現場勘驗等資料,那麼還是徒然.......。因為那是方程式裡寫不進的參數、變數、引數. 拿大家常喜歡舉的例子,混沌效應來說好了,可能受電影的影響,很多人的印象是那個有名的例子,一隻蝴蝶在美西拍翅膀,明天可能在北京造成大風雪;就現實而言,如果真是如此,那我們只要比平常在家裡跳個兩、三下,那可能北極的冰雪溶化會因之快了好幾個 order ,但如系統真是如此,那所有的模型大概都不必用了,因為有太多不可測的變數。chaos 的系統對於邊界條件的要求非常嚴格,所以上述的那些例子,很容易就因邊界條件不要滿足而不成立,但這是一般電影或是科普書不會告訴你的。 所以個人只是覺得有時劇中舉的例子和佐證,就該佐證的意義表達沒錯(比如說,海森堡測不準原理在原理上的確是說,你沒法觀察一個目標而完全不影響到他),但是這和劇中所能想表現的案子有無這麼強的相關,我有時並不那麼同意。同上例子,那集中,其實因為犯罪者是前 FBI or 軍警人員,故知道一般處理流程,所以一開始,辦案人員都被料中而處處受制;但說穿了,最後的解決方式也不過就是老招,將計就計;設個讓他們再跳進去的陷阱罷了,老實說,我看不出來,他不舉海森堡測不準原理的例子的話,會有什麼不同? |
|
|