引用:
Originally posted by orinsinal
說別人謬誤，我看閣下的說法也好不到哪裡去.
3DMark2001會看CPU，怎麼AMD沒有拿到優勢？
這不外就是Futuremark兩方面都有做一定的最佳化應用。
你以為每個THG評測的軟體，AMD Athlon會輸是因為SSE2？
那是因為Intel有自己最佳化的C++ Complier for VC6，此外對於開發人員的資料文件充分詳盡
自然最佳化的軟體多。
RTCW有沒有像Q3a這麼誇張，自己看這個連結
http://www.vr-zone.com/reviews/Intel/P43060/page8.htm
這個是2.8ghz的舊pentium4，你自己可以對照一下THG這篇來換算
==
AMD不爭氣是自己對於處理器最佳化的文件不夠多
Intel自己的SSE光是就提供有2000個Library與函式庫給開發人員
更別說是自家的優化編譯器。
它的3DNow以及其他開發工具文件在哪裡？少太多了.
還有，q3是1999年的遊戲，那時候p4根本還在實驗室
Intel對於其後測試Demo作了多少最佳化不得而知了
不過RTCW也反映了p4的效能，這閣下要怎麼解釋？
|
第一,不想在回答你的問題了，我的文章你都沒仔細看
你的文章劣者每個字可都是仔細推敲過的
我有說K7在3DMark2001有佔優勢嗎????沒有吧
我是說，在3D MARK裡
AMD設的PR值只算是比較讓人可以理解的一點,ok?
劣者也沒說K7測試數據不如P4"全是因為"SSE2
而是指THG的測試軟體有很多已對HT或SSE2最佳化過
這對K7有一定的劣勢，拿這些軟體笑K7的PR值
這也沒什麼好多說的吧!!
再來說到RTCW,的確沒這麼誇張沒錯阿
你可以參考下面的連結:
http://www.thg.com.tw/mainboard/03q...4/i875p-19.html
Barton3000+幾乎只有P4 2.4G~2.5G的水準,在你的連結中
RTCW不就正常多了嗎??起碼可以貼近2.8G
最後說到的是處理器最佳化的文件的數量
我不是軟體工程師，自然也拿不到
不過我有認識一位朋友在國內的一家遊戲開發軟體公司工作
因此向他查證過，不管是3D NOW,SSE或SSE2的開發文件
都很容易拿到，只是值不值得做的問題
所以別以為AMD沒在這方面提供充分的資源,ok?
最後直接連你最後一篇也回應好了
"現在講的是K7的PR值",ok?
別在那邊講什麼K8不K8的,一個未上市的產品沒有討論的必要
更別提短期之內都不會上市的產品了，這樣的測試報告看看就好
上市前和上市後完全是兩碼事!!