表層測試(Surface Scan)指標性個案探討
 

前言：之前探討過一篇「Nero資料驗證(data verify)可靠性探討案例」，這篇要探討的是「表層測試(Surface Scan)指標性」。

PI/PIF跟表層測試(surface scan)與檔案可讀性之間的關係一直都是討論的話題之一，這三者之間的相關性似乎一直沒辦法釐清，本篇是一個關於surface scan跟檔案可讀性的一個案例。

Case Presentation：
CD ReWriter：HL-DT-STRW/DVD GCC 4243N v1.07
Data: 576MB
Software: Ha DVD Burner 6.0.0.2
Media: PowerSource 80min國碩水藍CD-R
Real Recording speed：16x

燒錄完成後的立即CD Speed surface scan：黃點為受損區(damaged)，表資料可能不正確。




接著做DVDInfo Pro的surface scan：




接著是CDCheck：





最後是把檔案從光碟copy進去HD，五百多MB的data，從估計兩分鐘、跳到一分鐘、又跳到四分鐘、又跳到六十秒，這樣的狀況顯示在複製進入HD的過程中有遭遇到困難，並不是如同一般讀取良好的光碟一樣倒數很順利、倒數時間不會乎高乎低。不過最後所有檔案還是順利地複製至硬碟當中。

以UltraISO的MD5來check檔案的一致性：1.md5是光碟上的檔，2.md5是copy回HD的檔，3.md5是原始留在HD的檔。





OK！可以由上面三張md5圖確認檔案的一致性，不論是原始檔、光碟上的檔、再次複製回HD的檔都是一致而完全相同的。



有趣的是我又再做了第二次的surface scan跟CDCheck：





挺有趣的，CD Speed surface scan damaged area從18.4%上升到40.3%，但依然沒有bad area。

DVDInfo Pro surface scan則出現了bad sectors，但CDCheck此次卻沒有比對出error。



Conclusion about this case：
1.第一次CD Speed顯示出了此張碟片可能有讀取上的問題，CDCheck佐證了這個現象，但DVDInfo的surface scan卻是通過的。而第二次的掃瞄卻正好跟第一次相反，CD Speed有受損的區域增加了，DVDInfo出現bad sectors，但反而此碟片通過了CDCheck的比對。

2.經由md5的檔案一致性確認後，可以確認CD Speed surface scan的damaged area在此光碟上的區域是屬於可恢復性的，符合damaged area的特性(表資料可能正確、也可能不正確)。因此可以解釋為什麼第一次DVDInfo的scan可以通過。而第一次的CDCheck則抓出了檔案上的多餘循環問題。

3.第二次通過CDCheck比對可以視為檔案確實可以完整讀取的支持證據，因為檔案確實可以完整地被複製。

4.CD Speed跟DVDInfo surface scan兩次各自的對比，依然支持我之前所推論的論調，如果surface scan測出來正常，幾乎可以支持該片檔案可讀性的支持。但如果掃出來有問題，就必須進一步去檢驗。此案例顯示此片光碟確有damaged area，但實際上可以把資料完整讀出。

5.光碟的讀取性跟當時、當下的讀取裝置能力有關，如溫度等等，這可以去解釋為什麼三個軟體、兩次測試的差異。

看來dvd燒完
要找到簡易又值得信任的確認資料單一方法

不是那麼容易....

不知各燒錄軟體 燒錄完的資料比對方法 值得信任否?
是否一樣呢?(nero, sonic record now...etc)

好測試解開了我的疑惑
受教了

yeah....elvis6278兄，您的感嘆可以說是，也可以說不是。 :)
是的理由是確實沒有什麼檢測可以百分之百的信任，畢竟檢驗這種東西就是會有sensitivity跟specificity。

不是的理由是CD speed surface scan跟CDCheck的sensitivity應該算是很高的。


至於燒錄軟體的資料比對功能，Nero比較多人使用，奇怪的狀況回報也比較多。至於其他的我知道cyberlink的DVD solution也有資料比對功能，但sensitivity不明。

補充∼
Ashampoo Burning Studio亦具有燒錄完成後的資料比對功能。

看來 CD Speed 的表層測試還是比較具有可信度，希望 CD Speed 可以在表層測試中以某種方式表示讀取速度 (或加標讀取檔案的平均/最高/最低速度)。 :)