測這兩個值跟CPU快慢沒有絕對關係，但是很明顯，在於這兩項裡面，K8跟K7的狀況是一樣地，我並沒有說K8跟K7速度一樣，要搞清楚，MIPs的能力不完全正比於CPU能力，這個我之前就有這樣說過(不是這一篇)，但是你不可否認這兩項是衡量CPU的指標，就好比時脈不等於效能，但時脈就不是效能的衡量指標嗎?K8在快的部份是快在哪裡，如果都認不清，我也不知道該說什麼..

還有我重點不是跟你談Benchmark，尤其不是Sisoftsandra這個東西，從頭到尾我也沒說以這個來衡量吧?還有Futuremark的東西我早就是看看就好了，PCMark本來就沒價值。

還有P4開了HT很快，平時吃鱉?平時有多少個是會用到HT這個功能的而增強效能的，HT開下去搞不好還減少效能一點點，但是你能否認若這個軟體完全針對HT編寫狀況還是這樣嗎?看Sisoftsandra的數值我只能告訴你要先預設立場，他這種測試法是建立在某些特定條件基準之上，還有根據我實測，沒HT的P4就算同時脈也不會等於同時脈同架構的賽揚測出來的數據，實際上就不同了，他的資料庫有沒有問題我不知道，但我知道測出來有落差是事實。測試有角度，看你要怎樣解讀，主觀的去看不是很公平吧?基本上SR2a的sandra還是有參考性，像SR3他把SSE2跟一般的數據合成SSE2的，但是你能說他就都偏袒P4??若比上SSE2這個東西確實數據出來就這樣，就算他偏袒也未必不是某個角度的事實。

如果今天Intel完全主導市場軟體，通通用它的指令集來寫，那狀況是怎樣?

K8同時脈確實有比K7優良，但還沒什麼強太多這種道理，不要太神話K8，我對於很久遠的P3跟K7原來架構不是很清楚，感謝你告訴我差異。

還有70樓的阿，不是我想說，你這個地方的人都是這樣的嗎?Dell要賣只不過基於利潤，就這麼簡單，為商之道首重利，東西好壞不在考量範圍。大家都賣他不賣比別人少賺，就這麼簡單。看了上面的東西我只能說像你這樣說等於就是選擇性的相信，符合你胃口的就說好，看了不順眼就喊打，唉~~

L1, L2 是不同的東西，即使拿來挪用也不可能視為相等。L1 屬於 CPU 核心的部份，這點是和 L2 最大的差異，同時增加 L1 會使時脈提升困難。


所以才說不能一概而論，以 P4, K8 而言，L1 cache 的 latency 是差不多的，既然 avg. latency 不相上下，那大的不是佔了優勢了嗎？
而且，如下圖：
Plot of miss rate versus cache size for various associativities.
不管是什麼 associativities 最佳的 miss rate 和 cache size 大約座落在 64K~256K 之間。
當然這不一定是絕對，而且這台測試的機器是 SPEC CPU2000, 但至少可以做個參考......

P4會賣其實HT佔很大的原因好不好...Dell會賣是基於利潤沒錯,我想說的是如果K8和K7根本差不多,那Dell為何會倒戈來賣??基本上intel給Dell的處裡器"價格"都很優惠,沒必要冒風險去賣AMD的呀,你有沒有想過為什麼??最近還有新聞指出在美國零售市場K8甚至賣的比P4還要來的好,AMD的產能跟Intel比起來真的差太多了,也持續缺貨你說P4和K8純粹只是耗電量(發熱量?)及價格因數的差別而已?真有這麼簡單嗎?K8會便宜嗎....一顆6-7千的入門K8大賣你竟然說是價格因數.....你好像不清楚K8 X2系列剛推出造成轟動當天賣光的熱潮....如果純然是價格因數的話,你可以解釋一下為什麼一顆最少接近2萬(那時候沒3800+)到3萬多的CPU會瞬間賣光的原因嗎??P4的XE系列價格也是差不多,為什麼沒有造成轟動大賣??只是因為發熱量而已嗎?
再來你還說如果今天Intel完全主導市場軟體，通通用它的指令集來寫，那狀況是怎樣?看了上面的東西我只能說像你這樣說等於就是選擇性的相信，符合你胃口的就說好，看了不順眼就喊打，唉這兩句,你說我是選擇性相信??我覺得你才是,至少我看的是國際大廠的動向,消費者選購的取向,還有實測效能不是光看測試軟體.....你只看測試軟體卻說我選擇性相信??反了吧,還說如果通通用intel的指令集來寫.....還如果哩 :jolin: :shock:

CPU:Celeron D 2.4GHz D0核心跑180.1外頻OK 約等於L2=256K 無Hyper-Threading的P4 540


好強的CPU @@"


我已經想把k8拿去丟了 .............XD

唉

某軟體 本來就是 "眾所公認" 對I社有最佳化 .........

還能說測出來多公正 @@?

無言

不懂裝懂...
半瓶水響叮噹...

我怎麼覺得看到另一個妞妞.... :stupefy:

AMD 的 K8 說來的確也沒有什麼了不起, 只是做了一些小改進, 把一些看似沒什麼了不起的東西放進去, 如此而已罷了. 只是 Intel 在 Italium 跟 P4 繞太大的圈子了, Intel 自己大頭症發作, 以為自己想怎樣就怎樣, 不管業界的觀感跟想法, 自己挖坑自己跳, 有什麼好埋怨的!?

Rambus 花掉多少時間!?P4 跟 Italium 一直想把 x86 的 CISC 去掉, 去到最後, 還是走 P4-M 架構, 又花掉多少時間？

一進一退, 還說得出 K8 跟 P4 架構沒差？x86-64 指令集本來 Intel 最有機會主導, 現在卻是東施效顰, 搞得 EMT64 根本沒多大差別, 跟著人家的 x86-64 跑, 徒然讓人看笑話.

講一般的消費印象, K8 的熱量也大幅改善, dual core-3800+ 用原廠散熱器, 室溫 30, 待機40, 全速 50, 夠涼了, 也代表 K8 完全讓使用者改觀. 而用比較低的真實時脈, 就可以比更高時脈的 P4 達到更高的效能, 如果還可以說沒差別, 那不是自欺欺人!?

我不喜歡神話那一邊, 只是真的別不懂裝懂.

set associative way 數越大的確 hit rate 越接近 fully associative，但我早說過這是廠商在成本與效能間的取捨，不然全部都做成 fully associative 就好了，不是嗎? 況且決定性能的最主要因素還是 hit rate 和頻寬與 latency，n-way set assocative 也只是影響 hit rate 外，還有快取大小等其他因素。

至於那段話並無法印證你說的話，因為你根本斷章取義，沒看前後文。他說的 slower 我想是指 latency 需越大，而他後面說的很清楚，快取還是越做越大，因為提高 hit rate，提升 cpu 性能。還舉了快取太小，不同的 processor 會競爭快取的問題，我想是 cache threshing 的意思。

Hyperthreading 這東西不錯，IBM 也在 Power5 上實做 SMT，而 p4 在 SPEC 有些伺服器性能 benchmark 上有令人不可思議的大成長，不過像 Ace's hardware 上的實測，在 database/web server 上也的確有性能成長 15% 左右，不過還是比 opteron 差多了。其他網站測很多 3D rendering/video encoding 也有 25% 左右的性能成長，這邊 amd 打的比較吃力，因為這是單核 p4 極少數的強項，這點是 AMD 所缺乏的。

在 x86 的軟體上，目前就是 Intel 主導的市場，幾乎所有的程式用的 compiler 都是以 pentium 或 pentium4 來最佳化，事實上早就已經在偏袒 intel 系統，但我認為這是沒辦法的是，誰較 amd 是要去搶人家市場的人。我想常常有許多人把 MMX/SSE/SSE2/SSE3 以為可以讓所有程式都最佳化的錯誤觀念，這些擴充指令集，以前叫向量運算，只能針對能夠大量平行的數值運算，所以不能有太大的資料相依性影響能夠平行的機會，而一般的文書處理、檔案壓縮、程式編譯、伺服器等運用，無法用這些東西最佳化，該做的 intel 早就推廣了，像是 video/audio encoding 與 3D rendering 與 3D game，SSE 已經推出三四年以上了，能最佳化的早最佳化的差不多了。

不好意思,這裡是指P4 -M還是P-M...? :)

衡量cpu的指標??
那大概只能看到一件事=>HT是神
k8比起k7沒有改善很多@@..我可不懂你的沒有改善很多是啥意思
當然總體來說同時脈大約"只"提升25%上下
可是我跑matlab時,有某些case可以令k8 2.2g比l7 1.83g快一倍
同樣的情況也發生在winrar上
沒有人在神話k8,但是k8和k7的確等級差了一大截
然而在sisoftsandra上看不見,因此而說k8換湯不換藥@@
有點...................

個人覺得K8的優點是就是低溫，低時脈也比P4耗電要低，
這應該是DELL等大廠用AMD的主因，效能的因素應該是次要的
現在的CPU效能有那麼重要嗎？主機耗電跟溫度如果不控制其他零件也跟著遭殃
價錢是跟者大廠的品牌與服務搭在一起的，當然會適度改變有所取捨
我想DELL應該不會不懂這個道理，未來INTEL絕對會以降溫低耗電為目標
如果真的這些大廠以效能作為出貨取向，那P3時代應該K7是大廠的最愛吧
這些什麼指令真的有那麼重要嗎？不是每台電腦都是實驗室要用的
依照AMD慣例主流CPU價格應該會比較平易近人，但在K8這現象現在還沒看到
這也意味著未來幾年電腦的使用與習慣有可能漸漸改變，就看INTEL怎麼挽救吧