許多人沒開槍打過人，卻把開槍打人講得像吃濫飯一樣輕鬆平常！
美國警察開槍打傷或擊斃嫌犯後，需經過心理輔導評估；等評估通過，確定沒不良陰影，不影響後續表現，才會恢復正常執勤。當然這些有可能是電視、電影演的，並非實情；但開槍打人絕不是簡單的事。戰爭時，就有傳說士兵寧可對空放槍，也不願放平槍口，就是想擺脫可能會打死人的心理負擔。槍決隊伍中，要安排一把槍裝填空包彈，也是基於類似心理考量。
能隨便開槍殺人的，要像「小小豪」那種無知少年、或心理不正常的變態，才能做到。一般人的話，就算了吧；想像與事實間的差異是很大的！

升級的噴噴來到, 難道還會給你噴噴的機會嗎? 而只有一種人是不會噴噴的 :D

第一點，我的重點在於如果台灣連小案都沒辦法獲得幫助，那時候你去講槍枝開放還有點意思

第二點，你所謂那些州，幹掉對方之後你要準備很多錢上法院，你不要以為在美國有把槍自衛就當作很容易的事情了

總比被幹掉讓人來準備自己及家人的後事好...

講這樣是最容易的，我也猜得出來你會這麼說

總之我只是要告訴你，有把槍自衛這件事情，不是你想像中的簡單

美國那邊有這麼悠久的民眾武裝的事實，但他們可曾在甚麼時候能夠自衛這件事情有一致共識？每個州對這件事情都可能有不同規定、不同判例，請問台灣要遵從哪一個？

我們光是警察甚麼時候可以開槍都搞不定了，閣下認為一般民眾又是甚麼時候可以開槍？

目前的發射式電擊槍，在十公尺內可以立即癱瘓對方，國外很多執法單位與監獄都有使用

在台灣沒開放槍技前，以個人來說，這已經算是非常強的武器了，對上一、二個壯漢你也是穩贏，對三以上的話拿雙槍或鎮暴槍較好

但這類器材在台灣民間的普及率並不高，大多都是保全類工作人員會買

我想大概是台灣多數人還算是能肯定台灣的治安，認為自已需要購買防衛器材的必要性並不高

我也認為槍技開放會有開放的好處，但不可否認，也會有壞處

目前，台灣這情況之下，我真的不認為全面開放槍技，正面影響會能大過負面影響


如果將來以後，失業率攀升、經濟倒退、政府腐敗，治安高度敗壞

人民需時刻擔心自已的安危時，那槍技開放，就有很充份的正面份量了

哦，台灣幾時成了美國的一州? 台灣為何要遵從？又為何要挑一個來遵從? ;)

可是黑鬼被某地警察亂槍打死的新聞大概每年都會看到幾次...
然後還常常無罪開釋...引發黑鬼社區暴動之後頂多就是調職了事...

我的意思在於，甚麼時候可以開槍保衛自己？在美國都會有不同的看法

我不是說台灣就要學美國，就要特別學哪一州

我強調的是，所謂擁槍自衛這件事情沒有你想像中簡單，這要法律規範的

你不能單純地說我要保護我自己、家人還有財產，所以我要有槍，這很不負責任




況且你想要讓槍枝在台灣開放，不可能不看看美國的情況

不好意思，台灣的司法沒有能力憑空弄出一套法律，因時因地來管好這件事情

我講到這裡就好了

反正你想要有槍這件事情，在台灣根本連上政論節目來炒的機率都很低，是一件很難會成為社會議題討論，甚至進立法院立法的事情，我覺得講到這裡就夠了

真的想要有槍，乾脆去成立「擁槍黨」還比較快

那個時期更不適宜和不會開放吧,
那些講述核戰後無法無天的公路電影裡, 佔上風的永遠都是無惡不作的惡霸, 然後善良的百姓等待著以一敵百的英雄出現 :shy: