PCDVD數位科技討論區 - 一個笨笨的想法(對k8)

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 系統組件 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=19)

- - 一個笨笨的想法(對k8) (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=560519)

引用:

作者ianme

你確定P4走低效率路線....，還有時脈等於效能，就好比我說雞蛋你跟我說鴨蛋...還扯上外頻...我無言。講時脈就是指內頻，哪有人還要把它拆開來說的?

K8只不過就從P3架構去加強每一點，製程進步這樣而已，設計??你能拿出怎樣的設計，大家都是這樣設計，不是全軟全硬那不然就是各來一部份。不要拿出一堆好像很專業的東西，superscaler是什麼你清楚嗎?不就是再度將單一個單元用pipeline而已。pipeline數量??

有什麼東西可以證明P4分支預測常常錯誤，還有Sisoftsandra裡面，P4並沒有佔到多少優勢，很多時候測出來都比較低，同一級產品底下。NetBurst架構底下，並不是效率不彰的問題，是在於根本不需要那麼多級指令就結束了，這跟效率不彰不能完全混為一談。至於預測錯誤我認為Intel在這上面下了長足苦工，光看L1設計就可見一般。

相同架構來看, 時脈當然等於效能, 但若不同架構來看就不一樣了
一直pipeline下去, 只是一味的加快時脈速度, 但最終還是會卡在製程上
更何況若如你說NetBurst架構的問題是在於根本不需要那麼多級指令就結束了, 那這架構還不算是效率不彰嗎? 為了多增加時脈將pipeline加深, 造成latency拉長, 比如說每次從NOP等到指令完成的時間就可能拖跨整體速度

引用:

作者Adsmt

K8 時脈低效能高有很多原因，但最主要還是在 L1 cache 大小的差異，很多人都在比 L2 cache 多大，但事實上 L1 cache 對效能的影響遠勝 L2
至於為什麼，因為 L1 cache 的存取速度是 L2 的十倍。
當然 L1 cache 做愈大，就會使時脈提升更困難，這也是為什麼 K8 時脈會比較低的原因之一。

不是這樣的吧(K6-3的L1也比同時期P3大，但是效能也不見的有P3強)... :jolin:

況且K7在Thunderbird時期時脈拉的比P3的Coppermine快

--
不同架構的東西本來就是很難比較的 :think:

引用:

作者ianme

51什麼時候有這麼重大的改進.....是增進時脈吧....本來很多就是一個週期，但是要下的命令又不是一個週期就可以完成，改進12倍這個扯了一點。

還有時脈本來就等於效能，但是不同的架構就難以比較，Intel走的是將管線多階化來提高時脈的路線，AMD則是加強原本P3架構，對每一節點作強化。這個就好比Intel他運算能力強了一點，跑10000MB/s，可是他平均工作效率是50%，然後AMD是8000MB/s，因為將Memory Controller內建的關係，等待資料時間大幅減少，變成平均效率80%，所以這樣比起來Intel產品必需拿出叫高時脈才能平衡，不過高時脈對P4本來就是特色，所以說誰優誰劣這是各有千秋，當然實際上不可能這麼簡單，不過我這樣說明不知道能否讓你明白了解。

根本不是增進時脈, 是縮短instruction cycle, 您可以去網路看51的spec, 傳統上1個intrunction cycle要花費12 clock cycle (稱為12T) , 有些廠商早就將51的架構改變, 現在市面上1T, 2T, 4T都有人做, 但仍然和原始51的指令集是相容的, 此時原來要花12 clock cycle才能作完的指令, 現在只要1(or 2, 4)個clock cycle就能完成, 這在業界早就是普遍的技術了
"時脈等於效能"這句話只能在相同架構下才成立, 不然也不會有那麼多人玩超頻, 但樓主問的是amd和intel的cpu, 他們架構有一樣嗎?

[QUOTE=ianme]還有時脈本來就等於效能，但是不同的架構就難以比較[QUOTE]
這個是我28篇打的，你有注意看嗎?我說"不同架構"你很番歐...

還有你不知道指令可以分成一半來做嗎?就好比32位元可是我只要用到16位元，那就取後面來用，前面就結束了不會直接跳到後面歐....一定要一直繼續就是了?是後面這樣分起來沒有什麼助益，但是這跟效率不彰不能畫上等號，不是A就一定要是B歐 :think: 這樣做起來也要有足夠的量，如果單一個比起來當然沒差，一堆東西做起來就會快了一點，當然這個要實際來使用才能知道，畢竟這些都是理論，跟實際狀況有出入，今天你在做出如何跨時代的東西，沒人會用沒人會欣賞也是沒用，這就是Intel跑太快的狀況。

至於51部分我承認我沒看過spec，但是反正會51的人大概也像我一樣，51概念是減少硬體量轉而以軟體輔助，平常沒去注意51怎樣變，但我知道時脈提升到40MHz是效能提升的關鍵之一，早期的我不清楚，不過所有會51的人大概也都像我一樣吧?如何用才是單晶片的重點，很多時候我們設計一個IC最後還是去用別人的產品，你不會想要設計一個DSP自己用吧 :jolin: TI的拿起來用比較實際。

[QUOTE=ianme][QUOTE=ianme]還有時脈本來就等於效能，但是不同的架構就難以比較

引用:

我前面打的你有注意看嗎?我說"不同架構"你很番歐...

還有你不知道指令可以分成一半來做嗎?就好比32位元可是我只要用到16位元，那就取後面來用，前面就結束了不會直接跳到後面歐....一定要一直繼續就是了?是後面這樣分起來沒有什麼助益，但是這跟效率不彰不能畫上等號，不是A就一定要是B歐 :think: 這樣做起來也要有足夠的量，如果單一個比起來當然沒差，一堆東西做起來就會快了一點，當然這個要實際來使用才能知道，畢竟這些都是理論，跟實際狀況有出入，今天你在做出如何跨時代的東西，沒人會用沒人會欣賞也是沒用，這就是Intel跑太快的狀況。

至於51部分我承認我沒看過spec，但是反正會51的人大概也像我一樣，51概念是減少硬體量轉而以軟體輔助，平常沒去注意51怎樣變，但我知道時脈提升到40MHz是效能提升的關鍵之...

什麼是效率? 花比別人多的power(時脈速度和功耗成正相關)才能做一樣的事就是效率不彰

什麼是效率?? 花比別人多的power(時脈速度和週期成正相關)才能作到和別人一樣的事就是效率不彰

引用:

作者ryankuku

但是如果大家都做簡單的事情，一個只能簡單時候80%複雜時候20%跟一個只能簡單時候80%外加複雜時候60%，你拿簡單的來比這叫做整體效率?充其量這只能說是利用率，而且是這個時候這個狀況下的。

P4 3G 北木核心省電效能高
P4 3G Prescott核心浪費電效能低

引用:

作者ianme

能請用比較淺顯易懂的說法說明嗎?

我是真的看不懂.....Orz

引用:

作者Youfown

P4 3G 北木核心省電效能高
P4 3G Prescott核心浪費電效能低

同意萬分＋萬分同意！
Northwood P4 「曾經」是敝人的最愛啊！

引用:

作者艾克萊爾

能請用比較淺顯易懂的說法說明嗎?

我是真的看不懂.....Orz

簡單比喻一下，比如要做1+1=2這個動作，這時候不管在怎麼提升效率跟效能，有可能讓這種基本型的運算更快嗎?我的意思是效率有這麼簡單可以算出來估量出來嗎?這種東西實際上我看要寫程式去估計都很難完全客觀公平，不應隨便用個人平常使用範圍來做衡量，就算要估計效率也是在整個管線全部填滿的狀況下，來統計他的運算量(MIPs)跟各種操作平均使用長度。好比有些指令專門走Register之類，有些專門跑Cache，每一種都不盡相同，但是我不認為這樣就是絕對公平，這樣某種程度上可稱為專化，因為兩者架構不同，那兩者要完全的有效率使用是不是應該要有不一樣的類型?應該以平常各種使用做全面性的評估，我敢說沒幾個機構有這種能力可以做出這樣超巨大型的測試，就連Intel也不會花這麼多錢去做這種東西吧。做這種評估不如把時間拿去開發下一代的東西，評估就是要客觀嚴謹，這絕對不是隨便用過之後以個人使用範圍可以拿出來討論的問題，最多你只能說這個應用項目哪一家用什麼軟體比較具有優勢，幅度是多少，可是並不表示什麼效率問題，效率要怎樣估計，無形難以捉摸，CPU的用途是"泛用型"的耶，隨便就下結論，荒唐至極。

這樣沒辦法接受，那就用顯示卡來做說明，你看有一點公信力評測的機構，是不是都不會拿出3DMark測一測就告訴你哪個好?是不是時下或是經典的遊戲拿出來測一測給你看FPS之間的差距，你能告訴我因為X800在HL2裡面表現較好，所以比6800好多了，因為你只玩這家公司出的東西，跑起來都是ATI領先，所以ATI比較好?可以這樣"論斷"嗎?現在不少人缺乏公平角度去看東西，隨便亂下結論。這好比西式早餐跟中式早餐哪種比較好?可以隨便拿出結論嗎?只因為你喜歡西式早餐就說中式早餐不好?不過確實站在遊戲角度，目前K8是比較有優勢，但是你能說P4的3.8G會輸給K8 3000+嗎?這樣比是不是不公平?比較要有公平的立基點，但是這個立基點不是隨便人可以給的東西。