PCDVD數位科技討論區 - 有p4雙通道和k8單通道真的有差嗎??

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 效能極限 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=18)

- - 有p4雙通道和k8單通道真的有差嗎?? (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=370307)

引用:

作者Adsmt

　　你這裡講怪怪的，管線效率和 compiler 有很大的關係吧。也就是指令順序對管線的效率有很大的影響。一個最佳化過的 compiler 和沒有最佳化的效能可以差好幾倍。你把軟體層次的東西拿來比硬體，似乎不太恰當。
　　現在的 CPU 架構(Intel & AMD), L1 是 designed in core, 接在 pipeline 之後，對 L1 的 access 有極低的 latency, 因此 access time 也遠比 L2, L3 來得快得多。這也是 L1 大小對效能影響極大的原因。當然 designed in core 的 L1 愈大，會使得時脈提升愈不易。

請問 designed in core 的意思是?

就是做在核心之內的意思。相較於 L2, L3 則在核心之外，因此在存取速度 L1 比 L2, L3 還快得多（一般是十倍左右）。
如果想了解的更多，google 大師可以告訴你。

引用:

作者Adsmt

剛剛找到的 AMD Athlon 64 架構圖, L1 似乎是在 core 之外
http://www.amd.com/us-en/Processors...%5E9493,00.html

還是大家的定義有所不同? :confused:

引用:

作者Adsmt

如果你把 L3 和 L1 相提並論，那就大錯特錯了。
AMD 系列之所以能以低時脈打 Intel 的高時脈，最大的原因就是因為它的 L1 cache 遠比 P4 大，不然你以為時脈低效能高的原因是什麼？
所以 Intel 的 Pentium M 在沒有改變太多架構的情況下，把 L1 加大（雖然 L2 也加大了，但我們在 P4 EE, P4 E 上看到 L2, L3 的增大對效能的增加並不是說非常顯著），也馬上在低時脈顯現強大的效能。
有關 L1, L2(or L3) 之間的差別，在此我不想再累述，有興趣的可以用 google 找找相關資料。大家都在談時脈和 L2, L3 的大小，卻忽略了 L1 比起 L2, L3 還重要多了！

這樣說也非絕對...
如果L1是效能的一切，Intel難道會不知道嗎?
Intel只要個有超大L1 Cache的CPU，再加上其較先進的進程
不就能將AMD的產品遠遠踩在腳下？
所以儘管贊同L1 Cache影響CPU效能很大，但CPU本身的設計架構卻也影響Cache
的設計

引用:

作者ICEFTP

這很難講
有時候我覺得Intel很白痴
從最近推出一個沒L2 cache的廢材CPU就可以看得出來:jolin:

引用:

作者Adsmt

這樣的說法蠻奇怪的...P4跟K7（包括其他X86處理器）
在L1的設計上本來就是不同的
P4的L1是trace cache，存放的並不是原始的X86指令
而是經Oprator轉換後類似risc的指令，他本來就不需要很大
但是卻需要相當快，過大的trace cache反而會降低搜尋速度
因為這是decode後的指令，命中率也就相當的高
假如加大P4的L1就可以輕易提升效能的話，Intel怎麼會不做？

而L2快取上面，兩家的設計是類似的，頻寬也許有差別
但是作用是一樣。所以L2快取的大小，兩家沒有什麼級數上不同
Intel在Server的處理器上，或許會加入更大的L2或L3
那是因為Server用途的需求，Intel的UMA記憶體的架構
對system bus的負載本來就比較不利，這是為何他的Server處理器
會加上比較大的L2快取，或更大的L3快取的原因