把少子化辦公室貪走的那6000億直接拿來分
生一胎給500萬
都能多12萬個嬰兒出來

那應該是你的同溫層的判斷偏差
自己小孩到現在的兩個學校，體感是一半有錢一半還好，甚至七成有錢三成還好的程度
要說底層的家庭到現在還真的沒看過幾個

少一粒新聞三大原因和AI其中一點一樣結婚人數提高，但很瞎

結婚多一定會生還都生出來？沒離婚？其他兩個因素次瞎，30多歲女性成長所生育率提高？韓女是特有老蚌？

最後住房政策，首爾仁川釜山社宅給新婚夫婦，有條件申請限制有居住年限戶數也不多，幾百到幾千戶

住房現金補助，不是提供房子，因此沒有固定住宅戶數限制，但會有年度預算與申請條件限制。

以首爾補助較高釜山補助較長，仁川介於中間

去年南韓結婚數24萬對2024是22.2萬對，出生率歷史新低2023年19.4萬對，南韓出生率是2024開始止跌回升

所以社宅補貼政策僧多粥特少，是新聞所說的提高出生率因素之一？

剩生育補貼，就一胎給多少錢，南韓新婚夫妻都生多胞胎又都抽到社宅，有住有吃又有的拿
:laugh:

最後標題出生率創七年新高也沒寫完整，是創1-4月「同期」七年新高

以下AI
人口學家指出，真正壓低生育率的結構性因素依然存在，包括：

* 首爾房價過高
* 養育與教育成本沉重
* 工時仍偏長
* 女性育兒後職涯受影響
* 年輕人就業與收入不穩定
* 婚姻率仍偏低

因此，目前較多專家的看法是，這波反彈很可能是疫情後遞延需求、婚姻增加及政策支持共同作用的結果，是否能持續數年，仍需觀察。

人口學者也提醒，住房政策只能降低經濟門檻，無法單獨解決少子化。南韓仍面臨高工時、教育競爭激烈、育兒與職涯難以兼顧等結構性問題，因此住房政策被視為「必要但不足」的措施，而非少子化的唯一解方

所以南韓目前的策略比較像：
「用少量高吸引力住房，抓住最可能生育的新婚家庭」，而不是全面提供廉價住宅。這也是為什麼出生率雖然回升，但人口學家仍認為距離根本逆轉還很遠。

一個值得比較的現象是：2025年的25.45萬出生數，已接近2019年的30.27萬，但仍遠低於2010年代初每年40萬以上的水準

我的看法就基數太低，政策出來會提高，賞味期嘛，感覺就很高，其實和出生率下降前比還差遠，能高多久？

南韓那是短期現象，要拉長看才比較準，新加坡就是用錢還提升不了生育力

等看南韓明年數字看看最近的槓桿ETF對生育率有沒有影響。。 :D

新加坡理論上沒有「買不起房」的問題，為什麼生育率還這麼低？
https://www.facebook.com/leomurmurs...MuQKc92M6yL5U7l


之前某討論串有提出我的觀點，生小孩這件事取決於有沒有『經濟效益』。

為什麼早期農業社會生6~7個都是常態？
因為農業社會需要靠勞力才能增加家庭產值，
生越多小孩，就越多人幫忙務農，就能改善家庭貧困問題。

1970台灣經濟轉型，知識密集產業快速發展，
已經不需要靠勞力來拚經濟，這時候的生育力迎來第一波轉折，
只要生2~3個，再把家庭資源集中投入培養到大學畢業，
就能找到薪資優渥工作，並提升家庭經濟環境。
所以從過去的生6~7個變生2~3個。

2000年後台灣經濟水準大幅提升，靠小孩來改善家庭環境的需求已大幅削弱，
生小孩這件事已經不像過去有極高的投資報酬率，
甚至還要反過來替小孩存房、存嫁妝，變成一門虧本行為(違反人性)，
所以現代不生小孩反而是符合經濟效益。

有興趣可以參考「行為沉淪」（Behavioral sink)
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%...%B2%89%E6%B2%A6

當老鼠吃飽、喝足每天過得無憂無慮時，反而不需要靠繁衍來延續生命，
因為繁衍這件事反而會增加生活成本，沒有經濟效益。

兩極化, 最近聽到一個朋友39歲生頭胎在月子中心一個月就花了上百萬才注意到現在市面上還有這麽貴的。

去看看日本也是用錢提高多少？出生率連幾年下跌？

這會不會是你那學區就是要有一定經濟實力的父母才住的起。

農業社會或是錢淹腳目時代
生的多家族可能壯大，幫忙種地或是賺錢
而且那時代可能放養，真要培養也沒現在花的錢多
以前補一科目可能1500，現在多少錢你去問附近安親班補習班就知


現在你叫上班族夫妻生好幾個可能只會拖垮家裡經濟
生活水品也可能直線下墜。