作者vircgd

　　開放槍枝顯然需要有法律上系統完整的規劃，以及紀律嚴明的執行，
請問各位對台灣立法、執法的能力信不信任 :laugh: ！

作者Computer Cowboy

我對中國歷史沒什麼深入研究, 但當時沒有後金在關外牽制著明軍的部份主力, 加上各地將領養賊以自重(單張獻忠就投降了十數次), 流寇要推翻明朝只怕絕不容易吧, 相反的, 沒後金在的話, 政府軍沒幾年就應該掃平他們了, 當時在關內打的流寇四處跑呼爹喊娘的將領(洪承疇, 左良玉, 曹文詔, 盧象昇, 陳永福, 祖大樂, 孫傳庭等), 調到關外都給後金打的四處爬, 至於什麼革命農民的稱號那就點可笑了, 張獻忠單在四川一地就最少殺掉了三百萬的平民, 這個革(人民)命(的)農民的稱呼不知怎樣來的?

作者Computer Cowboy

升級的噴噴來到, 難道還會給你噴噴的機會嗎? 而只有一種人是不會噴噴的 :D

作者GIRORO伍長

我只是說美國槍支文化的開頭和你想的立基完全不同
那和拓荒時代的生活條件有關系

拿台灣對槍支的觀念去套在美國該否上、根本牛頭不對馬嘴



法律必需視施行的地理風俗條件去做應變
而不是跑去哪個國家抄回來套用這麼簡單
台灣便是常常這樣玩，所以法規施行下去變調是一定的

美國允許人民擁槍、不代表台灣百姓也適合擁槍
反之也一樣



至於誰該擁槍不會擁槍之類的…台灣禁止人民擁槍
但台灣民間就沒有槍嗎？
所謂槍支出現、大抵上還不是壞人欺壓良民上也才出

奕棋論中雙方關係最槽糕的結果
是兩邊都有武器、也不是兩邊沒武器，而是一邊有武器一邊沒武器


放到政府上面、任何政府長期下來必然腐化
百姓不該失去反抗的力量去賭一個有槍的政府永遠不會敗壞

至少美國是如此
百姓持槍的理由不止是侵入家園的歹徒
還包含破壞國家人民權益的政府

作者vircgd

　　開放槍枝顯然需要有法律上系統完整的規劃，以及紀律嚴明的執行，
請問各位對台灣立法、執法的能力信不信任 :laugh: ！

作者cmwang

再反向思考一下,如果一堆人拿槍出來反擊,說不定死於這一陣亂射或是流彈者更不只12個人吧:stupefy: ....BTW,據美國自己的統計,合法持有槍械的效益其實遠不及其造成的相關意外(畢竟沒受過良好訓練的普通人在危急時未必能適當使用槍械,反倒是平時被濫用或是造成意外的可能性還比較高:think: ),所以到底要不要管制槍械在美國都是很有爭議性的話題了(很多地區規定自衛槍械不是不能帶出門,就是帶出門時只能放在車輛的後行李箱,更別提帶進公共場所了:think: ),要拿這類極端的case主張開放持有槍械之前也該考慮一下負面效應吧:ase:ase....

作者sutl

有槍也有彈，很多家庭還有核生化防空洞，內有一個月的存糧。

瑞士是民兵制的國家，這也是德法對戰，都不從瑞士過境的原因。

作者Ming

http://www.hkcna.hk/content/2011/1201/122291.shtml

以台灣的情況比照瑞士的做法才是最正確的
:flash: :flash: :flash:

作者whlee75

美國就是可以擁槍啊
結果還不是這樣 :unbelief:
那天一堆人打扮成漫畫人物去看電影
槍手扮成swat隊員
你看到他開槍你不會以為是道具槍嗎?
等知道是真的子彈你來得及掏嗎?

作者GIRORO伍長

制度的推行、必需考慮當地文化民情
不然很容易會劃虎成犬

當心只搞全民皆兵、卻沒有全民有槍
真的戰爭召集
搞不好一堆人連軍服槍械都不知道在哪邊

沒薪水還其次、等叫你竹槍紙甲到前線充炮灰
那才真的無言到極點