PCDVD數位科技討論區 - 一個笨笨的想法(對k8)

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 系統組件 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=19)

- - 一個笨笨的想法(對k8) (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=560519)

引用:

作者samsung

你是否有看明年處理器論壇的Preview Data?????

我不知道你指的是什麼? 因為處理器不是我的專長，是指 In-Stat Microprocessor Report 的資料嗎?

引用:

作者jasonyang

其實注意看 THG 對 SANDRA 與 PCMARK 下面的注解，
"Sisoft Sandra is a very popular benchmarking program. Part of its draw is that users receive a performance rating for their computers within seconds. Since this is a synthetic benchmark, it sometimes yields results that seem out of touch with reality. "

"Futuremark developed this synthetic benchmark. Like Sandra, its results may have little to do with real-world performance. It, too, is used for quick comparisons between several systems. In practice, the Pentium D 840 is definitely not faster than the Athlon 64 X2 4800+, calling the usefulness of this benchmark into question. "

都已經說明了 SANDRA 與 PCMark 脫離現實，無法反應真實性能，且說在實際上 P-D 840 絕對沒有比...

誰跟你死硬派?我上面那段L1那部份，你理都不理，跟我說這個Mark做啥?從頭到尾都沒跟你說這個，硬要扯上這個，樓上那個更扯，沒人要理它還一直叫，白X。

引用:

作者ianme

果然又出來哭了................ :laugh: :D

引用:

作者hagger

唉…
CPU倒底是一種商品
最重要是產品實際表現出來的特性（效能、穩定性、發熱量…）
當然還有價格
爭論誰的架構比較「創新」比較「先進」沒多大的意義

CPU是拿來用的
一顆架構比較創新但效率比較差的U
還不如架構比較舊但效率比較高的U

這點我相當清楚，真是矛盾的一點...

引用:

作者will0227

果然又出來哭了................ :laugh: :D

當一個人的臉不要的這樣的時候，別人攬的裡你甚至惡言相向，都還沒有辦法弄破你那個厚到像豬皮的臉皮，我無言了 :flash: .....從頭到尾都懶的理你 :think:

引用:

作者ianme

這點我相當清楚，真是矛盾的一點...

其實大家心裡都很清楚
但是我們往往沈迷於爭論一些比較次要的層面
忘了商品的重點在於使用性
是為了想證明什麼嗎？

引用:

作者ianme

Capacity. These occur when pages must be discarded and reloaded because the cache isn't big enough - making the cache bigger helps, but that makes it slower on cache hits.

Conflict. These occur when two or more pages compete for the same slot. They can be reduced by increasing the degree of associativity, but that again makes it slower on cache hits.
這兩段中告訴你的slower是講latency應該是沒錯，但是重點是這個cache大小指的是整體大小，不是L1大小，L2的功能之一才是提升hit rate，以目前來說hit rate都有90%~98%以上，一般狀況下其實更多，還要提升hit rate?再說就算hit中了，可是重點Conflict rate呢?太大的L1會造成多餘的虛功，取進來的資料不是最新的，等於白取。Conflict rate會大大降低速度，miss penalty等於是要你重新取一遍資料，於是乎整個動作全部停在那邊...

我本來不想回你的，因為你的觀念錯不少，要解釋太多，更糟的是你只看到想看到的部分，對的中摻雜許多錯誤。而且我不想再回太淺而易見的問題與錯誤，如果你還硬要認為您是對的，那我也不想解釋太多了，或許那天 intel 說辭"又"改變(或許是 intel yonah 或meron/conroe/woodcrest 等超大快取 cpu 上市)，你會突然想通了。

文中根本沒說太大的 cache 時 conflict 會增加，你的觀念錯誤，cache 越大，slot 數量越多，會造成 conflict 會下降。
而且你引述的文，跟你表達的好像是兩回事，文中寫 set associativity 越大，電路越複雜，存取變慢(指latency)，會減少 conflict(提高 hit rate)。並不是說"快取越大"，conflict 會越多，

http://www.answers.com/main/ntquery...0width%3D453%3E
這在前面網友提出的圖已經說明很清楚，也證明你的說法錯誤。明明這幾種方法，只要 cache 加大，miss rate 就降低。

快取越大，或許快取的 latency 會下降，降低一點 cache 性能，但最後 cpu 還是會因為 miss rate 的下降，而提升性能。這點就是為什麼 server 等級的 cpu 快取都大的驚人的原因之一。

至於 multi level cache，就是因為 L1 cache 實做上要再加大有困難(這點我不清楚，可能是 latency 太大影響整體性能，或許是佔用太大的 core die size，或有不線困難等)，才會有 L2 甚至 L3、L4 cache，不然照你的說法，大家都只做大大的 L1 就行了，你對 k8 很大的 L1 看法本末倒置了。

另外 L1、L2 的大小，每家公司做的大小與比例，每家公司都不太一樣，何必去在乎 k8 L1 多大，p4 L2 多大，重點還是最後表現出來的cpu 性能吧! 之間的差異，比較不同的核心比較沒意義，要相同的核心下，去改變 L1 & L2 比較有意義，但這都是廠商的 trade-off，且沒有實驗數據，討論這個不太有意義。不過就發展史而言，同一 family 不管是 L1, L2, and L3 on-die cache 都是越做越大的。

引用:

作者ianme

當一個人的眼光小到只看的到自己想看的東西,耳背到只聽的到自己想聽的東西,別人再怎樣跟你解釋甚至拿出實際測試性能時,都還是沒辦法讓你看清事實,你無望了,原來你從頭到尾都沒救了........

引用:

作者jasonyang

我看完這篇我笑了，我不知道是你打錯還是我看錯?一開始說L1快取越大越好是你，我看完你給的文章之後發現疑點，現在你把他轉成我對K8的看法?隨便吧!反正你層次哪裡我看清楚了，我很抱歉打擾你的時間了....也耽誤大家跟我的時間。只知道hit rate，cache不是只有hit rate而已還有其他重要因素，文中沒說conflict會變多，可是有其他敘述告訴你若是錯誤之後會造成什麼狀況，我要說的就是這個，至於哪些，你自己看你自己給我連結的文章吧。如你所說的超大是指L2，你可不可以搞清楚再說啥，不要再跟我說什麼快取大，那是整體，好嗎?你去看新的Yonah的L1是多少?看完之後再來說不遲?說L1跟我扯L2大小 :jolin: 你還真夠....你上去看清楚，我是不是說L2越大越好。

但是越大不見得效能會倍增，之前也是有人說L2=1M的754會贏過939的512K甚多?結果呢?那個L2的頻寬才8千多MB/s，我就不信記憶體頻寬從3千出頭跑到6千出頭MB/s會輸給只有多512K那麼一丁點的空間。

引用:

作者will0227

誰跟你膚淺的討論實際測試，我想跟他討論的是細部問題，不是要說啥淺淺的誰快誰慢，誰快干我屁事，我又不靠他養，從頭到尾都沒搞清楚... :flash: