燃煤方式發電以長遠來看應該漸漸會被淘汰，但燃煤發電卻又佔我們總發電量的80%，現在大潭設站又有破壞保育藻礁爭議，我們不是還有核四嗎？我是不懂我們重啟核四要花多少錢？安全性又是多少？核四支持與反對團體都各持己見，若是能多方請專家綜合評估我們核四目前體質狀況，重啟的可行性多高？連日本都重啟核電了，我們明明有比較新的核四不用是不是很可惜？

日本核電又沒全部重啟
台灣核廢料滿出來的問題
要不要先正視一下

核1.2.3延壽我沒意見
但是電廠內滿出來的核廢料......誰要接手

廢一個核電廠機組
可是要花數百上千億資金(可參考歐美國家)
台電長期低估廢核的費用
才是最大問題https://image.cache.storm.mg/styles...g?itok=Uj6HpN90

核能發電真的比較好嗎?
全世界除了極少數國家的核電佔國家發電量較高外，
其餘大多數國家的發電量都不是靠核電為主的，
一樣是靠火力發電之類(燃煤，燃氣...)為主的居多。
台灣有核二三，就算這樣也不過佔台灣發電的10%不到，
加個核四能增加多少發電量?
再想想蓋個核電廠要多少錢......CP不高!

核四的話問題出在被台電外包的太嚴重。
核1.2.3都是美國奇異"統包"，所以沒什大問題，
但核四一堆工程都是被台電外包，然後台電還把外包到的再外包，
然後外包到的又外包......
你應該聽過很多這類事.....很多台電退休都到跟電力相關公司當顧問，
顧問是好聽的職位，實際上是能靠台電人脈這拿到台電工程。
當時核四美國奇異部分機器都設好了，
但是外包的台電卻一直改規格一直拖，
拖到連奇異機器都過保固了都還沒施工好.........
導致核四不斷延後，不斷改任意設計，不斷加錢......

新北市市長也說了:核廢料沒有解決，怎麼能用核電呢？
核電廠蓋你家旁邊好不好? 核廢料放你家旁邊好不好?
你在用核電時會去想核廢料該怎麼解決嗎?
而且按照台灣現在對日本福島災害的禁止輸台範圍來說，
如果套用在台灣，以後台灣北部如果出現核災，
北部農產品不能銷外不說，連南部農產品也一樣不能輸出!
全島陣亡!

蓋核123時,那時計畫是...
廠內暫存..等燃料棒冷卻後...拋海溝....
但是..蓋完幾年後...第一批燃料棒還沒冷到能丟
國際就禁止海拋核燃料棒
就只能把冷卻池當存放池.....

核四..有加大冷卻池..可以存放更多....

https://www.storm.mg/article/716532?page=1

看完...你就會知道..
台電有在想辦法解決
新北就拖著不處理....就等著出事
然後再來罵台電....

就把核廢料儲存在這次同意核四重啟票數比例最高的縣市.大家說這樣好不好~

公投不是不好，而是這世界上並不是每個人對各種事物都有好奇心跟了解，

簡單的一刀切不考慮後果跟背後錯踪複雜的關係，

不然大家選一堆"相對"學有惠精的人出來搞要做什??

就像核四重啟，台灣一堆人就不了解有各種的發電方式跟台灣無解的核廢料，

及完全無法承受核災的現實狀況，加上核四根本拚裝到變成報廢，

還建在他媽地震帶上頭，你說每個人都知道??

現實是最好的方式就是人類全滅，就是對地球生態大自然最好的方式，

所有為了人類永續生存就是盡量相對找破壞小、相對能解決跟預防的，

核廢料無法處理，核災害台灣直接全滅，你說這東西大家可以支持???

有人以為不啟動核四，台灣就沒有核廢料要處理。

台灣的農產品外銷…..應該賺不了錢吧，還是留著以內需為主比較實在。
說真的要環保就等綠能跟火力發電。多餘轉氫氣調節比較靠譜。只是不知道何時能解決儲存跟運輸問題。

現在國際上對於無法碳封存的發電很有意見
"國際能源署（IEA)昨天首度表示，為了達到2050淨零排碳目標，必須停止批准興建燃煤電廠或開發新油田、天然氣田。2035年先進經濟體必須將發電方式從燃煤和天然氣轉變成風電、太陽能和核能，或其他碳封存的方式，2040年所有不能做到碳封存的燃煤電廠都應該關閉。"

蔡總統接著還發表言論, "2050淨零轉型是全世界的目標，也是台灣的目標", 說台灣要達到碳中和.
不知道 80% 的火力她要怎麼碳中和, 還是又來文青式文宣? 以後未達一定排碳化的國家出口還要加稅
就像 jaguar 還要跟特斯拉買碳權才能賣車差不多的意思