|
||
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
你說的沒錯，當然我們也氣憤，恨不得那個人最好乾脆也烹死算了 但是這種情緒，也許留給親屬就好，身為第三者的我們不能理性 那請問誰才要理性的解決問題？ 說真的，我們跟著不理性，其實跟那些丟石頭給***婦的人有什麼差異呢？ 我也對這整件事情感到不快，也覺得犯行的父親野蠻 但我覺得如果身為第三者的我們不能夠理性看待，那我們也不過是另一種野蠻而已 再說一次 絕對不是替那為父親或是其他犯下罪行的人開脫 如果我們講法治，要給一個人判刑，你也要講邏輯，程序合情合理 不然我們也不要弄什麼法律了 |
||||||||
2009-04-21, 01:29 PM
#41
|
|
|
*停權中*
加入日期: Aug 2004
文章: 317
|
引用:
這次我們的意見一樣  |
|||
|
2009-04-21, 01:31 PM
#42
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
引用:
沒錯阿... 重疊的模糊地帶,沒證據,就不能不利於被告 還有一種理論"不確定殺人故意".....  |
|
|
2009-04-21, 01:33 PM
#43
|
|
|
*停權中*
加入日期: Mar 2007 您的住址: 流浪ing
文章: 55
|
共同情感很好, 但那是另一回事, 誰看了不鼻酸
透過群眾輿論對司法施壓 或因為懂, 就動不動引用一長串法律條文逐條定罪, 法官沒照你講的判, 是不是就不對了? 我相信版上懂法律的多得很, 還好不是每個都會這樣 這難道就不是司法無法公正獨立的另一種呈現方式? |
|
2009-04-21, 01:41 PM
#44
|
|
|
Basic Member
加入日期: Jan 2004 您的住址: 台北
文章: 22
|
引用:
好像是這東西... "依照目前我國法院及學術界之見解，刑法上的故意和過失可以區分為四種情形，「明知的故意」、「未必的故意」、「有認識的過失」、「無認識的過失」，第一種故意和第四種過失就是我們一般社會觀念裡的故意和過失。而所謂「未必的故意」，指的是一個人知道他的行為可能造成一種後果，但他覺得造成了這種後果也沒有關係的一種主觀心態，比如說：一個人持槍打獵，看見有人站在獵物的旁邊，他的目的不是要打人，但他知道如果射不準可能會打到人，而以一種打到人也無所謂的心態開槍，這就是「未必故意」。而所謂「有認識的過失」，是說一個人認識他的行為可能會造成一種後果，但他卻相信他來做的話這個後果一定不會發生，結果卻不幸發生了，比如說，上述那個持槍打獵的人知道射不準可能會打到人，但他認為自己百步穿楊，一定非常準，絕對不會打到人，不料開槍卻打到了人，這種主觀的心態就叫作「有認識的過失」。" http://blog.roodo.com/ottohsu/archives/262279.html |
|
|
2009-04-21, 01:42 PM
#45
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2008
文章: 51
|
引用:
但是有的人就是根本不想看那些冗長的判決 也不想知道整件事情的前因後果（也就是說為什麼要判一個人某某罪？） 只想痛快的知道某種他想要的結果 |
|
|
2009-04-21, 01:52 PM
#46
|
|
|
Elite Member
  加入日期: Feb 2000
文章: 5,720
|
引用:
唉........... 我的想法和你一樣阿....... 至於加害人要怎麼處置 留給法官去決定吧....... 相較之下我還比較在乎王又曾的去向說 那些錢不知道可以救多少人 |
|
|
2009-04-21, 01:56 PM
#47
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jan 2008
文章: 3
|
我覺得
要不就槍斃 要不就無最釋放吧 人渣就拖去死一死就好了 如果說還要搞什麼文明 法治精神~乾脆一點放他出來好了 關他還要浪費稅金米糧勒 法治精神 不是也有阿拉伯國家是以眼還眼嗎? 我們國家也不會把他煮到死~只是一槍解決而已 還不夠法治精神 還不夠人道嗎? 請問一下 該傢伙就算死刑 女嬰也不會活 那反過來說~我們把他放出來 還頒給他獎牌 這樣會活了吧 該死就是該死 我們在這裡討論 本來就不是在審判 我們鄉民们不是在審判他該不該死 只是在討論他該不該死 跟全民公審有何關係??? 沒有人說我們是法律 但是我们如果還有空間探討 他有沒有不判死刑的餘地..... 說實在的 別人的小孩真的死不完  |
|
2009-04-21, 02:02 PM
#48
|
|
|
Power Member
 
加入日期: Apr 2002 您的住址: 台北市大安區
文章: 527
|
引用:
同感.........
__________________
照相， 是第一人稱的視野。 相片， 則是第三人稱的觀點 ~~~C.R. http://www.wretch.cc/album/bearcr |
|
|
2009-04-21, 02:03 PM
#49
|
|
|
*停權中*
加入日期: Jul 2003 您的住址: 雅閣裡(Ugly)
文章: 255
|
引用:
套到這個案子,大致是: 1.丟到熱鍋裡,媽媽會來救,要不然死了也就算了. 2.丟到熱鍋裡,媽媽會來救,反正不可能死啦. 又因為犯罪人當然會盡可能的推卸責任 所以實際上,法官都是從外在客觀事實面,去審查犯罪人主觀意圖 所以我覺得男嫌沒有即時將嬰兒救出,留待媽媽來救. 惡性很重. P.S 還有新聞寫說,媽媽第一時間並不知道嬰兒被丟進鍋裡. 若真是這樣,男嫌惡性更重了 |
|
|
2009-04-21, 02:04 PM
#50
|
|
