司法制度不完善，不去提升執法人員素質卻先把注意力放在刑責本身上？有點本末倒置吧。還是寧可放過一百，不可錯殺一個？究竟是冤獄還是「罪有應得」的比例高？

法制都會出茶包 人制可信

********************************************
，在這裡犯罪是「事不過三」的。

********************************************

為了一個壞人的人權 , 犧牲眾多善良百姓的人權 ,

為了眾多善良百姓的人權 , 犧牲一個壞人的人權 ,

真地很難決擇 ...

看妳講的很爽呀∼
請您解釋一下司法制度要如何完善？

又，今天妳冤獄了看來妳自己也寧可死了算了對吧∼因為妳寧可治安好，也要讓自己的冤獄被當成罪有應得對吧。哎呀∼真是我不入地獄誰入地獄呀∼乃真聖人也∼在下佩服！

另外，不是每個人冤獄過後都會回來揭發。
心理學上有更多人選擇忘記過去或換地方住重新出發。
冤獄是應該比罪有應得少沒錯，但是妳真的覺得會有少到 1:100 的程度嗎？
有很多內情恐怕連被冤枉的人都不敢出面揭發... ...

再完美良善的法制 , 也是要靠人執行的 ,
執行人心存正義 , 就少冤獄 ,
執行人心存偏差 , 惡人得逞 善人受害 ,

各位認為現在的法律執行人 真的心全都是正義的??

人性本惡 , 卡美仍然相信這定理 ...

純粹是想提出個觀點，就是某刑責本身應否存在跟司法制度完善以及執法的公正沒有直接關係﹝極端執法的情況例外，例如樓主貼的新聞﹞。沒人說沒有冤獄，也沒人否認被冤枉者跟受害人都是輸家，但是因為冤獄本身而廢除刑責？應該還有更好的做法吧。一個被冤枉殺人的人就算沒有死刑十幾二十年牢飯跑不掉吧，就算沒有死刑，這樣的司法有比較公正嗎？

死人是不會說話的.

加一句，死人是沒有人權的，到頭來受害人還是最大的輸家。